Дело № 2-953/2019

УИД 42RS0015-01-2019-001239-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3,

с участием представителя ответчика АО «Макс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 69 700 рублей, неустойку (пени) за период с 18.02.2019 г. по 03.03.2019 г. в размере 56 000 рублей, неустойку за период с 04.03.2019 г. по день вынесения судом решения, на 17.05.2019 г. размер неустойки составляет 52 275 рублей, судебные расходы:10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника; 1000 рублей - составление заявления; 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Свои требования истица мотивирует тем, что ей на праве личной собственности принадлежит транспортное средство ... государственный регистрационный номер №....

29.11.2018 г. в 02.10 часов на (ул...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ... автомобиля ..., под управлением ... и автомобиля истицы под управлением ...

В результате данного дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения.

Согласно проведенной ГИБДД проверке ... был признан виновником ДТП. 

Гражданская ответственность виновника застрахована САО «ВСК».

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» (полис №....).

В связи, с чем она обратилась в свою страховую компанию, направив почтой заявление о выплате и необходимый пакет документов, позже предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Заявление и пакет документов ответчик получил 28.01.2019 г.

Согласно действующему законодательству страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением выходных праздничных дней.

Таким образом, предусмотренный законом срок для выплаты закончился 17.02.2019 г.

Выплата страхового возмещения была произведена 04.03.2019 г. в размере 330 300 рублей.

Данной денежной суммы недостаточно для ремонта ее поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ... №.... от 02.04.2019 г. ремонт ее ТС нецелесообразен. Величина ущерба признается равной разнице между стоимостью аналогичного ТС до даты ДТП и стоимостью годных к реализации остатков: 567 150 - 158 786, 12 = 408 363, 88 рубля.

За составление экспертного заключения мной было оплачено 10 000 рублей. Размер выплаты на одного потерпевшего установлен законом в 400 000 рублей. Таким образом, учитывая ранее произведенную ответчиком выплату, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000 - 330 300 = 69 700 рублей.

Она направила ответчику претензию, в которой просила доплатить ей страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств.

Ее претензию ответчик получил и направил ей письменный ответ, в котором сослался на то, что решение по ее требованиям будет принято по результатам проверки и анализа материалов, однако, до настоящего времени выплату не произвел.

Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Размер неустойки за период с 18.02.2019 г. по 03.03.2019 г. составляет 56 000 рублей: 400 000/100 х 1 х 14 = 56 000 рублей ( 400 000 - размер страхового возмещения), 14 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 18.02.2019 г. (20-ти дневный срок, установленный законом для страховой выплаты закончился 17.02.2019 г.) по 03.03.2019 г. (страховое возмещение в размере 330 300 рублей было выплачено ответчиком 04.03.2019 г.) 

Размер неустойки за период с 04.03.2019 г. по 17.05.2019 г. составляет 52 275 рублей неустойка (пени) = 69 700/100 х 1 х 75 = 52 275 рублей ( 69 700 - размер недоплаченной страховой выплаты (400 000 - 330 300 = 69 700), 75 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 04.03.2019 г. (страховое возмещение в размере 330 300 рублей было выплачено ответчиком 04.03.2019 г.) по 17.05.2019 г.

В связи с чем, считает, что с ответчика также должна быть взыскана неустойка (пени) по день вынесения решения.

В связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, так как сама юридического образования не имеет и защитить свои права в суде не сможет. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместит с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За подготовку искового заявления и пакета документов для суда - 3 000 рублей, за составление претензии - 2 000 рублей, за составление заявления о выплате - 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представление ее интересов в суде - 10 000 рублей.

С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным письменно. 

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что заявленные исковые требования, предъявленные к АО «МАКС», не основаны на фактических обстоятельствах по делу и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 28.01.2019 истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 29.11.2018. Ответчик АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра 08.02.2019 поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ... по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выплатило 04.03.2019 истцу страховое возмещение в размере 330300 руб., данный факт не оспаривается истцом. В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, истец представил в материалы дела экспертное заключение ... в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей равна 400000 руб. Анализируя вопрос об образовавшейся разнице между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком и выявленной при подготовке экспертного заключения ... сторона ответчика приходит к следующему выводу. По договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Сторона ответчика считает целесообразным обратить внимание суда на то обстоятельство, что полученное с нарушением требований правовых норм доказательство истца, а именно заключение ... не может послужить обоснованием заявленных требований. Заключение ... не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Единственным и единоличным правообладателем справочников о средних стоимостях нормо-часов, комплектующих изделий и материалов которыми предписывает руководствоваться Центральный Банк РФ является Российский Союз Автостраховщиков о чем свидетельствуют соответствующие свидетельства. Так же считает, что требования истца о взыскании морального вреда завышенными и необоснованными. В судебное заседание истец не явился, а моральный вред обосновывал его представитель, т.е. лицо, заинтересованное в положительном результате дела. Тем самым, суд может оценить физические и нравственные страдания лишь со слов представителя истца и не имел возможности должным образом оценить какие-либо переживания истца с учетом его индивидуальных особенностей. Требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и представительские услуги завышенными и необоснованными. Составленные представителем претензия и исковое заявление не являются авторскими, а имеет типовую форму, для заполнения которой от представителя не требуется высокого интеллектуального уровня, и проделанная им работа не может быть оценена в указанную им сумму. Кроме того, АО «МАКС» считает, что размер неустойки истцом необоснованно завышен, не соответствует степени вины ответчика и несоизмеримым с объемом нарушенного права истца и размером недоплаченного возмещения. Применение таких мер гражданско-правовой ответственности, как штрафы, неустойки, направлено в первую очередь на защиту прав и законных интересов участников правоотношений; должно отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности вины, не допуская ущемления прав и обогащения одной из сторон правоотношения за счет другой. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Исходя из повреждений автомобиля, последним пользоваться по назначению было возможно, и истец им пользовался непосредственно всё указанное время. Сведения о произведенном ремонте, т.е. когда, где, за какую стоимость истцом суду не представлено и представителем истца не названо в виду отсутствия подобной информации. Также истцом не указаны и не названы, какие неблагоприятные последствия наступили для него в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения. Из всего судебного производства следует, что истцом неустойка заявлена по формальным основаниям, как предусмотренная правовой нормой, и, по мнению ответчика, причем в целях получения дополнительной прибыли. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке не подлежит взысканию с АО «МАКС», т.к. в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» АО МАКС организовало экспертизу в ООО «ЭКЦ» и произвело ее оплату. Согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002г., Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован Страховщиком с Потерпевшим. Если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество Страховщику для осмотра. Таким образом, размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной Страховщиком. Размер страховой выплаты по заявлению истца был определен АО МАКС на основании Калькуляции ООО «ЭКЦ». Кроме того необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что полученное с нарушением требований правовых норм доказательство Истца, а именно заключение ... не может послужить обоснованием заявленных требований. Заключение ... может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В дополнение к сказанному, следует отметить, что единственным и единоличным правообладателем справочников о средних стоимостях нормо-часов, комплектующих изделий и материалов которыми предписывает руководствоваться Центральный Банк РФ является Российский Союз Автостраховщиков о чем свидетельствуют соответствующие свидетельства (Свидетельства о зарегистрированных правах в отношении баз данных необходимо скачать с официального сайта РСА). Истец по своему собственному усмотрению обратился в ... за проведением экспертизы. Истца никто не принуждал обращаться к независимым экспертам (Закон такой порядок не предусматривает), в связи, с чем данные ненужные расходы он понес добровольно, осознавая, что они не будут компенсированы страховой компанией. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере не подлежат взысканию с АО «МАКС», так как АО «МАКС» в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» организовало осмотр транспортного средства истца и своевременно в соответствии с Законом произвело выплату страхового возмещения, стоимость экспертных услуг не может быть больше 4 750 рублей, так как согласно заключению ... составляет: составления акта осмотра в регионе - 500 рублей; оформление экспертного заключения – 4 250 рублей. Экспертное заключение, предоставленное истцом, не соответствует Единой методике ЦБ РФ. Учитывая перечисленные обстоятельства, считаем, что убытки (экспертиза) истца, не могут быть взысканы с АО "МАКС", так как обращаться в суд за защитой прав истцу не было необходимости (его права АО "МАКС" не нарушало). В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав истца в лице его представителя, представителя ответчика, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред.27.12.2017г.): страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 данного Закона:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему …либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

п.78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты …определяется в размере 1 процента, … за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

п.79. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

п.85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

п.86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ...

29.11.2018 г. в 02.10 часов на (ул...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ... автомобиля №...., под управлением ... и автомобиля ФИО1 под управлением ... что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

... был признан виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» (полис №....).

21.01.2019 г. с соблюдением требований действующего законодательства ФИО1 обратилась в свою страховую компанию, направив почтой заявление о выплате с приложением документов, необходимых для производства страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

04.03.2019 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 330 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).

Для установления реального ущерба ФИО1 обратилась ... для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению №.... от *..*..* составленного ... расчетная стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене комплектующих составляет 783 200 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средств - 567 150 рублей, ремонт ... (л.д. 16-50).

За проведение экспертизы оплачено 10000 рублей (л.д. 15).

08.04.2019 г. ответчику АО «МАКС» истцом ФИО1 направлена претензия с требованием - произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, убытки, связанные с проведением экспертизы (л.д. 51-52).

29.04.2019 АО «МАКС» направил письменный ответ о том, что решение относительно требований, изложенных в претензии, будет принято ими по результатам проверки и анализа материалов, о чем ФИО4 буде уведомлена в кратчайшие сроки (л.д. 53).

Однако ответчик выплату не произвел, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, а потому суд считает необходимым принять, как допустимое доказательство, заключение эксперта ...

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что основаны на нормах действующего законодательства требования истца ФИО1, а потому следует взыскать с ответчика АО «Макс» в пользу истца ФИО4 страховую выплату в размере 69 700 рублей.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на момент вынесения решения суда из расчета за период с 18.02.2019 г. по 03.03.2019 г. - 56 000 рублей (400 000/100 х 1 х 14 = 56 000 рублей), 03.03.2019 г. (страховое возмещение в размере 330 300 рублей было выплачено ответчиком 04.03.2019 г.).

Размер неустойки 89216 рублей за период с 04.03.2019 г. и по день вынесения решения суда, всего 128 дней ( 69 700/100 х 1 х 128), 69 700 - размер недоплаченной страховой выплаты (400 000 - 330 300 = 69 700), 128 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 04.03.2019 г. (страховое возмещение в размере 330 300 рублей было выплачено ответчиком 04.03.2019 г.) и по день вынесения решения суда – 09.07.2019г.

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 года N 263-0 на суд возложена обязанность - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, как мера защиты нарушенного права, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (в ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано:

п.69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

п.72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

п.73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

п.74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

п.75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей, суд полагает, что данная сумма соразмерна нарушенным ответчиком обязательств перед истцом, суд полагает, что данной суммы достаточно для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В нарушение требований действующего законодательства ответчик не представил доказательств, что требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе и подлежат значительному снижению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг, имея право на своевременное и полное возмещение убытков от ДТП посредством выплаты ему страхового возмещения, данное право ФИО1 было нарушено без каких-либо на то уважительных причин.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесённые истцом ФИО1 по оплате экспертных услуг, услуг представителя подтверждаются документами:

- квитанцией №.... от 02.04.2019, по которой ФИО1 оплатил ИП ФИО5 10 000 рублей за определение стоимости восстановления автомобиля (л.д. 15);

- договором от 17.05.2019 года, заключенным между ... и ФИО1, на оказание юридических услуг по вопросу представления интересов в суде в рамках судебного процесса по иску ФИО1 о защите прав потребителей при возмещении ущерба причиненного ДТП от 29.11.2018 г. (л.д. 54-55);

- распиской ... от 17.05.2019 г., по которой ... получил от ФИО1 денежные средства в сумме 16 000 рублей (л.д. 56).

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в частично в сумме 12 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, а именно: дана юридическая консультация, сформирован пакет документов, составлена претензия, исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании и при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 69700 рублей, то есть в сумме 34 850 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 094 рублей, из которых 3 794 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 69 700 рублей, неустойку - 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 1 000 рублей, штраф в размере 34 850 рублей, а всего 187 550 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину – 4 094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 15.07.2019 года

Судья С.И. Катусенко