Дело № 2-440/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск 03 октября 2018 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре Тиуновой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к МСА о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к МСА о взыскании задолженности по кредитному договору, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» и МСА заключили кредитный договор № (далее - Договор). Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 119 000 руб. 00 коп. (Сто девятнадцать тысяч рублей 00 копеек); срок пользования кредитом: 60 месяцев; процентная ставка по кредиту: 31,90 % годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование Публичное Акционерное Общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередною Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие» (OГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001). Таким образом, в результате присоединения ПАО «Финансовая Корпорации Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Просит суд взыскать с МСА в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 690 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 97 471 руб. 98 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 27 052 руб. 93 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 36 165 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 руб. 00 коп. 

Представитель истца АМН, выступающая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик МАС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. 

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления (Оферты) МСА на получение потребительского кредита между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор № 

Банк совершил акцепт оферты, полученной от Истца, а именно, ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор N №, на следующих условиях: сумма кредита 119 000 руб., срок пользования кредитом 60 мес., процентная ставка 31,9 %. Банк открыл счет N 40№.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, истец воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования.

Таким образом, суд учитывает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. МАС был ознакомлен и согласен с условиями получения, пользования, возврата кредита, что не свидетельствует о нарушении прав потребителя. В случае неприемлемости условий, он вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета обусловлена договором с выраженным заемщиком согласием.

Заключенный между сторонами договор в письменной форме содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено, стороны приступили к исполнению договора. 

В соответствии с п.п.4.1,5.1, 12.3 общих условий кредитования должник обязан погашать задолженность по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а также выплачивает неустойку за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Условия заключенного между сторонами договора также содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении заемщик был ознакомлен с указанными Условиями, что подтверждается его подписью.

Материалами дела подтверждается, и МАС не оспаривается, что, получив кредит, МАС исполнял свои обязательства по договору не надлежащим образом, допуская просрочки платежей, последний платеж им совершен – ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей по кредиту в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Кировской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к МСА о взыскании задолженности по заявлению ответчика.

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 690 руб.20 коп., из них: задолженность по уплате основного долга 97 471 руб. руб. 98 коп., задолженность по уплате процентов 27 052 руб.93 коп., пени за просрочку уплаты задолженности 36165 руб. 29 коп. 

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены и признаны правильными, арифметически верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. 

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

При таком положении суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, задолженность по уплате основного долга и процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает следующее: 

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Материалы дела указывают на то, что сторонами согласован размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора на предоставление потребительского кредита, который составляет 0,5 процентов от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, таким образом, указанный в договоре размер неустойки не соответствует положениям вышеприведенного закона.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором.

Исходя из заявления ответчика и обстоятельств дела, суд считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по следующим основаниям: 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении предела снижения неустойки суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к выводу о снижении начисленной неустойки в до 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки и находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 7233,06 рублей (36165,29 : 5).

Применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы, в число которых включаются расходы по уплате государственной пошлины.

Соответственно, взысканию с МСА подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3835,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с МСА в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 131757 рублей 97 коп., из них: задолженность по уплате основного долга 97 471 рубль руб. 98 копеек, задолженность по уплате процентов 27 052 рубля 93 копейки, пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 7233,06 рублей. 

Взыскать с МСА в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 3835,16 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М. Мамаев