Дело № 10–6/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 января 2019 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Щиренко А.В., 

адвоката Кармановой Н.В., представившей ордер № 89620 от 25.01.2019 года, удостоверение № 252 от 01.11.2002 года, 

осужденного – ФИО1, 

при секретаре судебного заседания–Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сербовой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2018 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены обязанности: в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также пройти обследование, а при необходимости и отсутствии противопоказаний -лечение в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер». 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Карманову Н.В., возражавших против доводов представления, прокурора Щиренко А.В. об изменении приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-35 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи подвергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, управляя автомобилем в состоянии опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в вышеуказанные время и месте использовал заведомо подложный документ. 

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Сербова Е.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, настаивает на изменении приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применение уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его мягкости. Так автор представления указывает на необоснованное применение мировым судьей при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение последнему несправедливого наказания вследствие его мягкости; полагает, что осужденный необоснованно освобожден от взыскания процессуальных издержек, при этом суд свое решение в этой части не мотивировал; указывает на необходимость возложения на осужденного, на основании ст. 72.1 УК РФ, обязанности пройти лечение от наркомании, поскольку заключением наркологической экспертизы установлено наличие у ФИО1 синдрома зависимости от опиоидов (наркомании) средней стадии. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд принимает следующее решение. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при установленных в описательной части приговора обстоятельствах являются верными и никем не оспариваются. С учетом этого, его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

При назначении осужденному наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере признаны и учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие в семье иных источников дохода. Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, признан в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ, более строгим - в виде лишения свободы, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, поскольку оба преступления являются преступлениями небольшой тяжести, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о достижении целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в том числе, пройти обследование, а при необходимости и при отсутствии противопоказаний - лечение в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер». При этом, вопреки доводам представления о мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд признает его справедливым, отвечающим целям наказания. 

Вместе с тем, суд находит довод апелляционного представления о необоснованном указании мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 заслуживающим внимания, поскольку уголовное дело в отношении последнего рассмотрено в общем порядке судопроизводства, а положения указанной нормы закона применяются при назначении наказания по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Довод апелляционного представления о необходимости возложения на ФИО1, на основании ст. 72.1 УК РФ, обязанности пройти лечение в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» от синдрома зависимости от опиоидов (наркомании) средней тяжести, основан на неверном толковании данной уголовно-правовой нормы. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. По смыслу закона, на осужденного, которому в виде основного наказания назначено лишение свободы, не может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Более того, согласно п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд устанавливает наличие у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ; при этом заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для поведения лечения такого заболевания. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что вопрос о наличии (отсутствии) у ФИО1 заболевания «наркомания», возможности лечения, перед экспертами не ставился. 

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в части принятия решения о процессуальных издержках. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться помимо прочего решение о распределении процессуальных издержек. Так, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как следует из материалов дела, ФИО1 от назначенного ему судом защитника Кармановой Н.В. не отказывался, данных о его имущественной несостоятельности судом не установлено, поскольку, как показал суду осужденный, он трудоустроен неофициально, имеет постоянный источник дохода. Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как в суде первой инстанции в размере 4 398 рублей 75 копеек, так и в настоящем судебном заседании в размере 1035 рублей, не имеется.

Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно–мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 5 433 (пять тысяч четыреста тридцать три рубля) 75 копеек. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья М.В. Малецкая