в окончательной форме 27.06.2017 

Дело № 2а-3036/2017 

13.06.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре С. С. Никитенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к инспектору по досмотру ФИО2, ООО «Воздушные ворота Северной столицы» об оспаривании действий,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, просил признать действия инспектора по досмотру службы досмотра Дирекции по авиационной безопасности ФИО2 по изъятию банки с вареньем и банки с огурцами ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Пулково незаконными. В обоснование административного иска указано, что при прохождении предполетного досмотра предметы запрещены к проносу на воздушное судно. Составлен акт обнаружения и изъятия. У инспектора отсутствовали полномочия по изъятию предметов.

В судебном заседании административный истец требования поддержал. Представитель административных ответчиков против удовлетворения административного иска возражал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии административного истца составлен акт об обнаружении и изъятии запрещенных к перевозке на гражданских воздушных суднах емкости объемом 0,9 л с огурцами и биркой «Валдайский погребок, огурчики», емкости объемом 0,5 л с жидкостью неизвестного содержания (варенье). Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец полагает, что срок обращения в суд исчисляется с момента, когда он узнал о несоответствии действий инспектора требованиям законодательства. В подтверждение представлено письмо Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № С данным мнением согласиться нельзя. Закон не связывает начало течения срока обращения в суд с моментом, когда административному истцу стало известно содержание действующего законодательства. Кроме того, административный истец не оспаривает, что в производстве мирового судьи судебного участка № СПб. находится дело №, в котором административный истец просит взыскать расходы на хранение изъятых предметов. В производстве Московского районного суда СПб. находилось гражданское дело № о признании акта недействительным, признании пункта инструкции недействительным, признании недействительным внесения изменений в акт, и признании недействительным договора хранения (иск поступил ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, административный истец знал об оспариваемом действии, однако в установленный законом срок в суд за защитой своих прав не обратился.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова