К делу №2-2096/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Майкоп 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татлок С.А. по поручению председательствующего,

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего 12.09.2024 автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. TO14TP01 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП произошедшего 12.09.2024 признан ФИО2, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при перестроении из ряда в ряд не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с попутным автомобилем 

<

данные изъяты> г"н № под управлением ФИО4

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в AO «СОГАЗ».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № AO «СОГАЗ».

25.09.2025 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П.

30.09.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> гін №, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

30.09.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий составляет 126 222 руб., с учетом износа - 95 100 руб.

16.10.2025 страховщик АО «СОГАЗ» признал заявленный случай страховым и, сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел выплату в денежной форме в размере 95 100 руб.

В связи с несогласием с осуществленной страховщиком формой страхового возмещения недостаточностью выплаченной суммы, 21.10.2024 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выдаче направления с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з №, получившего повреждения в ДТП произошедшем 12.09.2024г. на любую станцию технического облуживания автомобилей по направлению страховщика АО «СОГАЗ», в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиями к организации ремонта автомобилей, а также уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за счет заявителя, а также выразил согласие на доплату СТОА сверх лимита ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта ТС, просил произвести перерасчет и выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № в ДТП произошедшем 12.09.2024, а также выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

05.11.2024 АО «СОГАЗ» письмом уведомило о частичном удовлетворении предъявленных требований.

06.11.2024 страховщик АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 31 122 руб.

06.11.2024 страховщик АО «СОГАЗ» произвел выплату неустойки в общей сумме 1 902 руб., из которых 1 655 рублей переведена истцу, а сумма в размере 247 руб. удержана в качестве НДФЛ и перечислена в бюджет.

08.11.2024 страховщик АО «СОГАЗ» произвел выплату неустойки в общей сумме 7 158,06 руб., из которых 6 227, руб. переведено истцу, а сумма в размере 931 руб. удержана в качестве НДФЛ и перечислена в бюджет.

17.03.2025 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО4 в отношении АО «СОГАЗ».

16.04.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение №У-25-30335/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в отношении АО «СОГАЗ». В обоснование своего решения №У-25-30335/5010-008 от 16.04.2025 финансовый уполномоченный указал, что у АО «СОГАЗ» на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО отсутствовали действующие договоры со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з №.

С доводами финансового уполномоченного, изложенными в решении №У-25-30335/5010-008 от 16.04.2025, истец не согласен, и просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС в размере 126 782 руб., неустойку, начисленную на сумму 126 222 руб. за период с 16.10.2024 по 06.05.2025 в размере 245 908,38 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 972,05 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательства по проведению восстановительного ремонта в размере 94 299,38 руб., ( результат полученный отняв от стоимости восстановительного ремонта (без учета износа), определенной в акте экспертного исследования ИП ФИО7 № от 30.04.2025 в размере 236 763,35 руб., индекс инфляции рассчитанный на дату ДТП, 6,86%) а также сумму в размере 126 222 руб., выплаченную ответчиком истцу в добровольном порядке.)

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 возражал против удовлетворения иска. В письменных возражениях указал, что ответчиком правомерно изменена форма страхового возмещения, поскольку согласно списку станций, размещенному на сайте ответчика у АО «СОГАЗ» не заключены иные договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №. В силу положений Закона №40-ФЗ возмещение причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты, что и было надлежаще исполнено страховщиком.

Требования истца о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта без учета износа не правомерны. Решением финансового уполномоченного от 16.04.2025 №У-25-30335/5010-008 обращение потребителя было оставлено без удовлетворения.

В основу принятого решения легло экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 03.04.2025 №У-25-30335_3020-005, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 200 руб. с учетом износа – 83 400 руб. Указанное, по мнению ответчика, подтверждает обоснованный размер страхового возмещения и исполнение обязательств ответчика в полном объеме.

Также по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам. Если судом будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с единой методикой, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Также полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 12.09.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. A045H193, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. ТО147Р01, принадлежащего истцу ФИО9, в результате которого вследствие действий ФИО2 транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в AO «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ N? 7056815316

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в AO «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ N? 7049362241

25.09.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

30.09.2024 по поручению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.09.2024 ООО «

<

данные изъяты>» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 222 руб., с учетом износа – 95 100 руб.

16.10.2024 АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 95 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

21.10.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

05.11.2024 АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленных требований.

06.11.2024 АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 31 122 руб., что подтверждается платежным поручением №.

06.11.2024 АО «СОГАЗ» произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 1 902 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

08.11.2024 АО «СОГАЗ» произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 7158,06 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-25-30335/5010-008 от 16.04.2025 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ№ своих обязательств страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Так судом установлено, что 21.10.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 30.09.2024, изготовленного ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 222 руб., с учетом износа – 95 100 руб.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от 16.10.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 95 100 руб.

21.10.2025 истец направил в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

05.11.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца о частичном удовлетворении данных требований и 06.11.2024 выплатило страховое возмещение в размере 31 122 руб.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее по тексту Методические рекомендации) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. 

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСТОК». Согласно выводам экспертного заключения от 03.04.2025 № У-25-30335_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 83 400 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 105 200 руб.

Вместе с тем, исходя из выводов акта экспертного исследования ИП ФИО7 № от 30.04.2025 и разъяснениям к нему, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 117 693,72 руб., без учета износа – 236 763,35 руб.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны выводы экспертного заключения ИП ФИО7 не оспорили, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Однако, по мнению суда, при оценке данного доказательства, из указанной суммы подлежит вычету индекс инфляции, рассчитанный с даты ДТП до даты составления экспертного заключения - 6,86%, поскольку она рассчитана на дату составления акта экспертного заключения, т.е. 30.04.2025.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП 12.09.2024 составит 220 521,38 руб. (236763,35 – 6,86%= 220521,38).

Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 126 222 руб., то с ответчика подлежат взысканию убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 94 299,38 руб. (220 521,38 руб. – 126 222 руб.).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Страховщик АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. 

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного на СТОА страхового возмещения без учета износа деталей определенного в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

То есть штраф подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в предусмотренном законом размере составляет 63 111 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа 126 222 х 50%).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО4 обратился с заявлением о страховом событии в АО «СОГАЗ» 25.09.2024, выдача истцу направления на восстановительный ремонт его транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 15.10.2024, а неустойка подлежит начислению с 16.10.2024 на сумму страхового возмещения без учета износа по Единой методике, т.е. 126 222 руб. по дату вынесения решения суда 25.06.2025 (всего 113 день).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 30.09.2024, составленного по инициативе АО «СОГАЗ», без учета износа составила 126 222 руб.

Размер неустойки за период с 16.10.2024 по 06.05.2025 составил 254 968,44 руб. из расчета 126 222 руб. \100 х 202 дн.

Таким образом, неустойка за период с 16.10.2024 по 06.05.2025 составит 245 908,38 (254 968,44 руб. – 1 902 руб. – 7 158,06 руб.(неустойка выплаченная ответчиком в добровольном порядке.).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки и штрафа, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с 16.10.2024 по 06.05.2025 снизив ее размер до 150 000 руб., что также будет соразмерно сроку неисполнения обязательств (202 дня).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 972,05 руб. копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей. 

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО7 № понесены истцом 30.04.2025,.т.е. после вынесения решения финансового уполномоченного №У-25-30335/5010-008 от 16.04.2025 и связаны с его несогласием.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность № от 25.02.2025 выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей.

Расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 972,05 руб. также подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 20 000 руб. с учетом требований разумности.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Майкоп подлежит взысканию госпошлина в размере 8 329 рублей по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 (паспорт гражданина РФ № №) к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 94299,38 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63111 рублей, неустойку, начисленную на сумму 126222 руб. за период с 16.10.2024 по 06.05.2025 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 972 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 11329 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий Ю.А. Богус