УИД 26RS0024-01-2025-000099-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-357/2025

г. Невинномысск

24 февраля 2025 г.

 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Галкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование требований указано, что 25 сентября 2018 г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 78198,00 рублей сроком на 546 дней под 10.20 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

1 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 сентября 2014 г.

5 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

14 февраля 2022 г. окончательно завершился процесс присоединения ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все кредитные договоры ПАО «Восточный Экспресс Банк» были переданы ПАО «Совкомбанк», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 14 февраля 2022 г.

Ответчик обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 28 декабря 2019 г. возникла задолженность, которая по состоянию на 13 марта 2024 г. составила 70561,2 рублей. 

Представить кредитный договор не представляется возможным в связи с его утратой. 

Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 70 561,2 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено по делу, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный Экспресс Банк», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и сторонами не оспаривалось. 

Как следует из выписки по счету №, открытом в ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ПАО «Совкомбанк») на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. Банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 78 198 руб. в качестве кредита по договору от 25 сентября 2018 г. №).

Согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, ответчик за период пользования кредитом возвратил Банку сумму в размере 7 636,80 руб. 

Таким образом, согласно расчету истца, сумма невозвращенных Банку ответчиком денежных средств составляет на 13 марта 2024 г. 70561,2 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В подтверждение своих доводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату, истец представил выписку по счету № 000378181536/40817810350154635494, открытого в ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ПАО «Совкомбанк») на имя ФИО1, из которой следует, что 25 сентября 2018 г. Банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 78 198 руб., а также расчет задолженности, согласно которому сумма невозвращенных Банку ответчиком денежных средств составляет на 13 марта 2024 г. 70561,2 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ФИО1 не представлено. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре имело место неосновательное обогащение, так как ответчиком представлены доказательства передачи ФИО1 имущества в виде денег, а ответчиком, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о законности получения им от истца спорных денежных средств, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить данные денежные средства истцу.

Само по себе указание в выписке о перечислении денежных средств на основании кредитного договора, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании полученной денежной суммы как неосновательного обогащения, поскольку у истца отсутствует указанный кредитный договор, предусматривающий условия предоставления и возврата денежных средств. Не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения денежных средств, и ответчиком.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере (с учетом частичного возврата) 70561,2 рублей нашел свое подтверждение, и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 70561,2 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 472 от 25.03.2024 г. и № 432 от 24.12.2024 г.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 70 561,2 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 г.

Судья А.В.Сергеев