78RS0017-01-2024-003067-09

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3736/2026

Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-613/2025 по ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года полностью и принять по делу новое решение.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2025 года апелляционная жалоба на решение от 30 июня 2025 года оставлена без движения, истцу предложено устранить недостатки в срок до 15 октября 2025 года.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 29 августа 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22 октября 2025 года, указывая, что определение от 29 августа 2025 года не было направлено истцу, в связи с чем ему не было известно об имеющихся в апелляционной жалобе недостатках.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу на решение суда от 30 июня 2025 года, суд первой инстанции указал на несоответствие жалобы требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об уменьшении размере государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Положения части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возложении на заявителя апелляционной жалобы (представления) обязанности по предоставлению в документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также документа по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (представления) до направления апелляционной жалобы (представления) в суд.

15 октября 2025 года в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба с копией квитанции об оплате государственной пошлины и подтверждением направления копии апелляционной жалобы ответчику.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 22 октября 2025 года по мотиву не выполнения требований определения суда от 29 августа 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 августа 2025 года подателем жалобы не устранены, а именно отсутствуют сведения о направлении копии апелляционной жалобы третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения без движения ФИО1 была направлена мотивированная апелляционная жалобы с копией квитанции об оплате государственной пошлины и подтверждением направления копии апелляционной жалобы ответчику.

При этом, доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

Довод частной жалобы об не направлении судом первой инстанции определения об оставлении жалобы без движения от 29 августа 2025 отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии данного определения, а также поскольку истцом были исправлены иные недостатки апелляционной жалобы указанным в определении об оставлении жалобы без движения от 29 августа 2025 года.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагает, что судья, верно руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: