№ 1-238/2024 

74RS0028-01-2024-000620-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 27 февраля 2024 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г., 

государственного обвинителя Юмагулова Г.Э.,

защитника - адвоката Ворошина А.И., 

с участием подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Ш.А.Е.,

при секретаре Лушниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 28 сентября 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы сроком на 4 года, условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 12 ноября 2023 года будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ приговором Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2022 года, к лишению свободы сроком на 4 года, условно с испытательным сроком 3 года, вступившего в законную силу 11 октября 2022 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 12 ноября 2023 года в период времени до 06 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений учинил ссору со своей женой Ш.А.Е.

У ФИО1, находящегося в указанный период в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий и причинение физической боли Ш.А.Е.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 12 ноября 2023 года в период времени до 06 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с целью причинения побоев и иных насильственных действий и физической боли, действуя умышленно, подошел к Ш.А.Е., схватил ее за волосы в области затылочной части головы, причиняя физическую боль, стал с силой тянуть за волосы Ш.А.Е. вниз, отчего последняя, не удержавшись на ногах упала на пол, на ягодицы, затем ФИО1 подошел к лежащей на полу потерпевшей Ш.А.Е. и нанес ей не менее одного удара кулаком в область правого плеча, причинив тем самым Ш.А.Е. физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также, пояснил, что в содеянном он раскаивается, загладил причиненный потерпевшей вред, принес свои извинения. 

Адвокат Ворошин А.И. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Ш.А.Е. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, просила не наказать подсудимого, она его простила, причиненный ущерб ей возмещен, супруг извинился перед ней, является единственным кормильцем в семье. 

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, какие-либо сомнения в его вменяемости, отсутствуют. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, в связи с чем, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя полные и признательные показания, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном; имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно; наличие четверых малолетних детей; является единственным кормильцем в семье; также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в частности принесения извинений, мнение потерпевшей не настаивающей на наказании, простившей его.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 не имеется, поскольку таковое получено после его фактического задержания, доставления в ОМВД, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано выше.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется. 

Оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

С учетом совершения преступления небольшой тяжести, законных оснований для обсуждения вопроса применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что санкцией статьи не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем правовых оснований обсуждения вопроса о замене ФИО1 назначенного наказания не имеется. 

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, данное преступление совершил в период условного осуждения Копейским городским судом Челябинской области от 28 сентября 2022 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2022 года. Указанный приговор в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Копейский городской округ Челябинской области; не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев трудовой занятости; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Настоящий приговор и приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий