РЕШЕНИЕ

05 сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 03.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 03.07.2019г., директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и направить материалы дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом не приняты во внимание доказательства, представленные представителем ООО 

<

данные изъяты>», а также его показания. Кроме того, при назначении наказания суд не учел имущественное и финансовое положение, а именно тяжелое материальное положение, а также смягчающее ответственность обстоятельство – добровольное устранение административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем штраф, на основании ч.3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит снижению до 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Просила также учесть, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО7 активно сотрудничала с прокуратурой, давала объяснения, представляла документы, что также является смягчающим ответственность обстоятельством.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.64.1 Трудового Кодекса РФ, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 Постановления Правительства РФ от 21.01.2015г. № «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора (п.4).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.01.2019г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому, последняя, состоявшая до 14.11.2018г. в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, с 24.01.2019г. принята на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность заместителя директора по правовым вопросам.

В ходе проведения прокуратурой проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, выявлен факт того, что уведомление о заключении 24.01.2019г. трудового договора с ФИО3, ООО «

<

данные изъяты>» в установленный законом десятидневный срок, то есть до 04.02.2019г., представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту работы, не направило. При этом, должность судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, в соответствии с Приказом ФССП России от 15.09.2015г. №, которым утвержден перечень федеральной государственной службы ФССП и территориальных органов ФССП, отнесена к должностям, замещение которых связано с коррупционными рисками. 

Между тем, уведомление о трудоустройстве ФИО3 в порядке ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» по последнему месту службы не поступало.

В подтверждение того, что директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй обоснованно приняты во внимание и исследованы доказательства: постановление прокурора 

<

адрес> от 07.06.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении; приказ УФССП России по 

<

адрес> от 02.11.2018г. №-к об увольнении ФИО3 с федеральной государственной гражданской службы; трудовой договор № о приеме работника на работу от 24.01.2019г.; трудовой книжкой ФИО3; ответ УФССП России по 

<

адрес>, согласно которому уведомление о трудоустройстве ФИО3 в ООО «

<

данные изъяты>» по последнему месту её службы не поступало; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты> согласно которой ФИО7 является директором общества, а также иные материалы дела, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, сам факт неисполнения директором 

<

данные изъяты>» ФИО7 при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязанности в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, полностью нашел свое подтверждение, как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих указанную обязанность, в установленный законом срок не представлено.

Кроме того, объективная сторона правонарушения заключается в том, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения, в связи с чем доводы представителя заявителя жалобы о том, направление уведомления в адрес бывшего работатодателя подтверждается принскрином сообщения, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела основанием для направления сообщения о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы являлось соблюдение требований антикоррупционного законодательства при приеме на работу лица, ранее замещавшего должность государственной гражданской службы, то привлечение директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение работодателем данной обязанности, является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения данной обязанности, заявителем жалобы не представлено.

Порядок и срок привлечения директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учел положения ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения и, не усмотрев отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначил справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел имущественное и финансовое положение, а именно тяжелое материальное положение, а также смягчающее ответственность обстоятельство – добровольное устранение административного правонарушения, несостоятельны, привлечение к уголовной ответственности впервые, поскольку, как указывалось выше, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, и меньший размер штрафа законом не предусмотрен.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно не применил нормы ч.3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данные нормы касаются назначения штрафа юридическим лицам, а не должностным, каковым является директор ООО «

<

данные изъяты> ФИО7

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 03.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд. 

Судья ФИО5

Копия верна:

Судья:

Секретарь: