Мировой судья судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска Баранов Н.В. (дело № 5-8/54-2021)

Дело № 12-126/2021

24МS0054-01-2020-004892-44

РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника Евсеенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, владеющей русским языком, состоящей в гражданском браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей без оформления трудового договора, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 17 мая 2021 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 17 мая 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что 08 ноября 2020 года в 14 часов 05 минут в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, спала на пассажирском сиденье. Транспортным средством управлял гражданский супруг, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и не мог подтвердить данный факт, поскольку уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник Евсеенко Е.С. доводы жалобы поддержали по основаниям указанным в ней.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…;

В ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 08 ноября 2020 года в 14 часов 05 минут в районе дома № 1 «и» по ул. Грунтовая г. Красноярска, в нарушение п. 2.7 ПДД, управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 08 ноября 2020 года, который составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Каких либо замечаний по составлению протокола не поступило. При составлении протокола ФИО1 не оспаривала факт управления транспортным средством;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 08 ноября 2020 года, согласно которому ФИО1 отстранена от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При составлении протокола каких-либо замечаний, возражений от ФИО1 не поступило;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 08 ноября 2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,90 мг/л., при этом ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указала в акте, поставив свою подпись;

- записью теста выдоха с результатом 0,90 мг/л;

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от 08 ноября 2020 года;

- видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, подтверждающей процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факта наличия у ФИО1 признаков опьянения и факта подписания ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО2, ФИО3, из которых следует, что во время несения службы нарядом ППСП была передана ФИО1, которая в районе автозаправочной станции по адресу: 

<

адрес> «и» управляла автомобилем Мазда государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 также не оспаривала факт управления транспортным средством. При составлении материала была опрошена оператор автозаправочной станции, которая также подтвердила факт управления ФИО1 транспортным средством. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО4 подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду сообщил, что ФИО1 не управляла транспортном средством, поскольку автомобилем управлял он, однако не сообщил об этом сотрудникам полиции так, как употребил одну бутылку пива и уже ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1, а также показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицала факт управления транспортным средством.

Совокупность данных обстоятельств, подтверждает показания инспектора ППСП об управлении ФИО1 транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, у суда не имеется.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, отсутствии обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельства смягчающего административную ответственность, предусмотренного ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и трудоустройство ФИО1.

Вместе с тем, судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что мировой судья при назначении ФИО1 наказания необоснованно не принял во внимание смягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а именно совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Факт наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, подтверждается свидетельством о рождении II-БА № от 25 февраля 2012 года.

При данных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению в части исключения из постановления указания на обстоятельство смягчающее административную ответственность, предусмотренное ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и учета в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а именно совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, со смягчением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления указание на обстоятельство смягчающее административную ответственность, предусмотренное ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и учесть в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а именно совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, снизить назначенное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до срока 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья 

Копия верна.

Судья Чернов В.И.