дело № 71-253/2025

УИД: 66RS0028-01-2024-002503-60

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года № 5-1/2025, вынесенное в отношении Абдылманова Ержана по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе представитель потерпевшей ФИО1 просит об отмене постановления судьи, приводя доводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, а также о неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшей ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, защитника Бобина М.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования судьей районного суда не выполнены, обстоятельства дела исследованы не полно.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2024 года в 17:15 на 85 км автодороги Камышлов – Ирбит – Туринск – Тавда ФИО2, управляя транспортным средством марки «ГАЗ-САЗ 25072» государственный регистрационный знак 

<

№>, на нерегулируемом перекрестке при совершении поворота налево создал помеху автомобилю «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением О, выполняющей маневр обгона, допустил столкновение с указанным транспортным средством, которое после столкновения съехало с проезжей части дороги и опрокинулось. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю О причинен вред, квалифицированный согласно судебно-медицинской экспертизе как вред здоровью средней тяжести от 11 октября 2024 года № 616 (л.д. 46-47).

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, поскольку посчитал, что доказательства бесспорно подтверждающие, что ФИО2 при совершении маневра налево на нерегулируемом перекрестке создал помеху транспортному средству «Шкода Октавия» под управлением О в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судьей не учтено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации доказыванию подлежит выполнение водителем ФИО2 требований п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно: обязанность водителя не создавать помехи другим участникам дорожного движения с учетом наличия у других участников дорожного движения преимущества перед этим водителем, а также момент начала маневра только после того, как водитель убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Из материалов дела и пояснений потерпевшей О, первоначальных показаний свидетеля Г следует, что 26 августа 2024 года в 17:15 на 85 км автодороги Камышлов – Ирбит – Туринск – Тавда перед транспортным средством «Шкода Октавия» под управлением О двигались два легковых автомобиля и транспортное средство марки «ГАЗ-САЗ 25072» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2 

О выехала из своего ряда для совершения маневра обгона впереди движущихся транспортных средств, приблизилась к грузовому транспортному средству «ГАЗ-САЗ 25072», водитель которого стал поворачивать налево, при этом указатель поворота у данного автомобиля включен не был. 

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии зафиксированы следующие механические повреждения: у автомобиля «ГАЗ-САЗ 25072» - левая дверь, переднее левое крыло, переднее левое колесо, защита бака, подножка водителя, у автомобиля «Шкода Октавия» - передние и задние двери, крыша капот, переднее правое колесо, лобовое стекло крылья.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что по ходу движения автомобиля «Шкода Октавия» обнаружены следы асфальтового соскоба, следы торможения отсутствуют.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Шкода Октавия» на расстоянии от края проезжей части 1,60 см, в момент, когда данный автомобиль совершал обгон «ГАЗ-САЗ 25072».

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта выводы о том, какое из транспортных средств первым начало маневр с учетом механических повреждений и расположения транспортных, а также об отсутствии или наличии технической возможности предотвратить столкновение, не содержит.

Также при проведении судебно-медицинской экспертизы не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст. 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При рассмотрении дела суд первой инстанции фактически устранился от оценки доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности, а также объяснений участников произошедших событий, обосновав свои выводы, полученным заключением эксперта, которое является неполным, при этом, оставил без должного внимания первоначальные показания свидетеля Г, объяснения потерпевшей О, механические повреждения транспортных средств, схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения правонарушения, а также фотографии, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Следовательно, требования закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела судьей районного суда не выполнены.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по перечисленным в нем процессуальным нарушениям принято судьей преждевременно.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного решения.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса, выполнить требования ст. ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года № 5-1/2025, вынесенное в отношении Абдылманова Ержана по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

<

...>