Дело №

УИД №RS0№-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 29 ноября 2023 года 

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при секретарях ФИО5, ФИО6, 

с участием истца ФИО3, 

представителя истца ФИО7, допущенной к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО8, допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об определении порядка пользования жилым помещением, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2, об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что истец и ответчики являются долевыми собственниками по 1/3 доли у каждого жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, права собственности на которое приобретено в порядке приватизации по программе предоставления жилья в результате затопления в 2013 году. После расторжения брака с ФИО1 истец в указанной квартире не проживает, ответчик ФИО1 поменяла замки на входной двери указанной квартиры, ключи от которой истцу не предоставила. В июле 2023 года истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о предоставлении истцу права пользования указанным жилым помещением и о выдаче ключей от него, которое проигнорировано ответчиком. Ответчик ФИО1 отказывается выкупить долю истца в жилом помещении, препятствует его проживанию в нем. Указанное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 55,9 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 17,8 кв.м. и 12.1 кв.м. Поскольку 1/3 часть от общей площади 

<

адрес>,9 кв.м. составляет 18,6 кв.м., полагал, что истец имеет право на признание за ним права пользования в квартире комнатой площадью 12,1 кв.м., а в пользование ответчиков следует определить комнату площадью 17,8 кв.м. Со ссылками на положения ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, сформулированные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковых требований, просил определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>, определив в пользование истцу ФИО3 комнату площадью 13 кв.м., ответчикам ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 - комнату площадью 17,2 кв.м., в общее пользование сторон – помещения общего использования – кухню, ванную комнату, туалет, прихожую, шкаф; возложить на ответчика ФИО1 обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО7, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно отвечая на вопросы суда и участников процесса, пояснили, что истец с 2017 года в спорном жилом помещении не проживает, с указанного времени постоянно проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу 

<

адрес>, которое получено им в наследство. В настоящее время он с ответчиками ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2 не общается. До подачи настоящего иска периодически поддерживал отношения с сыном ФИО2, передавал через него ФИО1 денежные средства в качестве расходов по содержанию спорного жилого помещения наличными и путем перевода на его банковскую карту. Неприязнь к ответчикам не испытывает. Будет ли он проживать в спорном жилом помещении в случае удовлетворения исковых требований, не знает, возможно, он продолжит проживать по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представитель ответчика ФИО8, исковые требования не признали в полном объеме, указав на наличие между сторонами крайне конфликтных и неприязненных отношений, ввиду чего невозможно их совместное проживание в одном жилом помещении. Кроме того, ответчики ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 являются разнополыми, при этом ФИО2 17 лет, в связи с чем их проживание в одной комнате невозможно. Выделить иным образом истцу какое-либо помещение в квартире для пользования возможность отсутствует, поскольку спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой. Стороны являются посторонними друг другу людьми. Таким образом, отсутствует возможность выделить истцу часть спорного жилого помещения без нарушения прав ответчиков на его использование. При этом спорная квартира является единственным жильем у ответчиков. В настоящее время в квартире сложился следующий порядок его использования – в комнате площадью 17,2 кв.м. проживает ФИО1, в комнате 13 кв.м. проживает несовершеннолетний ФИО2 Ответчик ФИО3 не живет в спорном жилом помещении с 2017 года, добровольно прекратил пользование этим жилым помещением, с этого же времени не несет расходы по его содержанию, при этом имеет в собственности другое помещение, расположенное в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, полученное им в наследство, где проживает все это время и в котором имеет возможность проживать в дальнейшем, тогда как у ответчиков иного жилья нет. До приобретения спорной квартиры стороны состояли в зарегистрированном браке и проживали у родителей истца, квартиру которых затопило в 2013 году, в связи с чем истцу и ответчикам было предоставлено спорное жилое помещение для проживания и последующей приватизации. Полагали, что истец не имеет фактического интереса к спорному жилому помещению, не намерен в нем проживать, целью подачи настоящего иска является создание невыносимых условий для проживания ответчиков и последующая продажа принадлежащей ему части спорного жилого помещения ответчикам по завышенной стоимости. Кроме того указали, что ответчик не чинит препятствия истцу в пользовании указанным жилым помещением. Со ссылками на указанные обстоятельства и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Изучив доводы искового заявления, возражений ответчика, выслушав пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество. В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 и ответчики ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли в праве за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и проживают ответчики ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ отдела АСР УВМ УМВД России по 

<

адрес>. 

Кроме того, судом установлено, что именно ФИО1 с 2017 года по настоящее время несет бремя содержания спорного жилого помещения, о чем свидетельствует содержание представленных ответчиком сметы о проведении ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций о приобретении расходных строительных материалов за период с 2018 по 2022 год, квитанций об оплате коммунальных услуг за период с 2018 по 2023 год. 

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и содержания выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 фактически с 2017 года проживает по адресу 

<

адрес>, указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу на праве собственности. 

Вопреки приведенным в судебном заседании доводам истца, сведений о несении им каких-либо расходов по содержанию спорного жилого помещения суду не представлено. 

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении ФИО1 и ФИО2 ответчики другого жилья, кроме спорного жилого помещения, в собственности не имеют. 

Согласно технического паспорта жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанное жилое помещение общей площадью 55,9 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 13,0 кв.м. и 17,2 кв.м., и помещений общего пользования – кухня 12,2 кв.м., туалет 1,7 кв.м., ванная 2,4 кв.м., коридоры по 6,0 и 3,4 кв.м. 

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами являются возможность использования спорного жилого помещения всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; наличие возможности предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; а также наличие существенного интереса у истца в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает, что в судебном заседании не установлено, что истец имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, а также намерение вселиться в указанное жилое помещение, о возможном отсутствии которого он сам пояснил при рассмотрении дела. Об указанном свидетельствует и наличие у истца в собственности другого жилого помещения, в котором он проживает длительное время и о возможном намерении дальнейшего проживания в котором он пояснил при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом технических характеристик спорной квартиры, сложившегося порядка её использования, а также характера взаимоотношений между сторонами, несовершеннолетнего возраста ФИО2, проживающего в спорной квартире, принимая во внимание, что совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно ввиду сложившихся между ними конфликтных отношений и поскольку изолированные жилые помещения, возможные для предоставления каждому из собственников квартиры, в данном жилом помещении отсутствуют, а также с учетом недоказанности в судебном заседании нуждаемости истца в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением, без нарушения прав ответчиков.

Как указано выше, истец длительное время проживает в ином жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности, иск о вселении в спорное жилое помещение не заявлял, что, по мнению суда, в совокупности с пояснениями истца в судебном заседании о возможном отсутствии у него намерения проживать в спорном жилом помещении в случае удовлетворения настоящего иска, свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания, тогда как у ответчиков иного жилья не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Требование о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением также удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности в судебном заседании совершения ответчиком действий, направленных на создание препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением. 

При этом следует отметить, что истец не лишен возможности защиты своего права иным способом, в том числе, путем выплаты соответствующей компенсации в соответствии с положениями ч.2 ст. 247, ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности – отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Судья К.Ф. Губенко 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.