Дело № 2 – 647/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М. 

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 22% в годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникающих из Договора. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком оплачена задолженность в размере 621 429,91 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 5 905 601 рубль 19 копеек, из которых задолженность по основному долгу 531 545,14 рублей, задолженность по процентам 217 480,79 рублей, неустойка – 5 156 575,26 рублей. Учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требования к Заемщику в части взыскания неустойки до 66 299,58 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 325,51 руб., из которых: задолженность по основному долгу 531 545,14 рублей, задолженность по процентам 217 480,79 рублей, неустойка – 66 299,58 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 353,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон. 

В письменных отзывах на исковое заявление ответчики ФИО1 и ФИО2 выразили несогласие с требованиями банка, указали, что в настоящее время в связи с отсутствием денежных средств собирают документы на подачу документов на банкротство. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 800 000 рублей на срок, составляющий 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Выполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в размере, обусловленном кредитным договором, подтверждается выпиской по счету, в силу чего считаются установленными.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться должником ежемесячно, по 24 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма платежа составляет 22 099,86 рублей ежемесячно, а последний платеж – 22.099,41 рублей. 

В соответствии с п. 2.2.1 кредитного соглашения за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах Кредита настоящего документа, т.е. 22 % в год.

В силу п. 3.3.3 кредитного соглашения Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

По данному кредитному договору в целях обеспечения обязательств заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком ФИО1 всех его обязательств перед Банком, возникающих из Договора. Поручителю известны все условия Кредитного договора, заключенного между Кредитором и Заемщиком, о чем имеется подпись в договоре поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заемщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по указанному выше договору. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде. 

Согласно требованиям о досрочном возврате кредита и начисленных процентов со стороны ответчика была допущена просроченная задолженность по указанному кредитному договору. Требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов направлены Банком в адрес ФИО1, ФИО2

Однако в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом, что было судом предложено им сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ФИО1 условий кредитного договора.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком задолженность заемщика по основному долгу составляет 531 545,14 рублей, по процентам 217 480,79 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 1.5 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, т.е. ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков солидарно имеющейся задолженности по кредиту и процентов за пользование им обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2.2.3.2 кредитного соглашения в перечень платежей по кредиту, не включенных в полную стоимость кредита, входит в том числе неустойка, размер и порядок оплаты которой регламентированы пунктами 2.2.4 и 3.3.1 настоящего кредитного соглашения. 

Согласно п. 2.2.4 соглашения подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором на срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно расчету, начисленная в соответствии с данными условиями неустойка за просрочку платежа составила 5 156 575 рублей 26 копеек и была уменьшена в одностороннем порядке Банком до 66 299 рублей 58 копеек. 

Правильность расчетов ответчиками не оспорена, оснований сомневаться в их правильности суд не усматривает, поэтому приходит к выводу, что неустойка в указанных суммах также подлежит взысканию с ответчиков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате должником неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности банку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (п. 2.2.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Последствия нарушения должником обязательств, суд находит соразмерными размеру пени, предъявленной истцом к взысканию с учетом суммы задолженности основного долга и процентов, при этом суд учитывает, что банком добровольно снижен размер неустойки до разумных пределов. 

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 815 325 рублей 51 копейка, в том числе, задолженность по основному долгу – 531 545 рублей 14 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 217 480 рублей 79 копеек, неустойка – 66 299 рублей 58 копеек. 

Ссылка ответчиков, что их материальное положение не позволяет в полном объеме погасить долг, в связи с чем они намерены обратиться в суд с заявлениями о признании физического лица банкротом, несостоятельна, поскольку доказательств обращения с указанными заявлениями в Арбитражный суд суду не представлены. При этом, ответчиками не представлены доказательства своего тяжелого материального положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

Глава 7 ГПК РФ, регулирующая вопросы возмещения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 353 рубля 26 копеек. 

Исходя из изложенного, на ответчиков ФИО1, ФИО2 следует возложить обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 676 рублей 63 копейки с каждого.

Рассматривая право выставления заявленных требований истцом, суд приходит к выводу о его наличии по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером №, ОГРН №. 

Таким образом, право истца на выставление требований о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным. Заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 325 (восемьсот пятнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 51 копейка, из них задолженность по основному долгу – 531 545 рублей 14 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 217 480 рублей 79 копеек, неустойка – 66 299 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 676 рублей 63 копейки с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 22 октября 2018 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова