дело №2-1425/2020

УИД91RS0019-01-2020-001592-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 07 сентября 2020 г.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Коноваловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В марте 2020 г. истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации и опровержении недостоверных сведений о его предпринимательской деятельности путем подачи письма в прокуратуру Красногвардейского района Республики Крым, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что в период 2017-2019 г.г. он проживал совместно с ФИО3 по ее месту жительства в пгт. Красногвардейское. Далее между ними возникли имущественные споры и взаимные обвинения на этой почве, в том числе судебные тяжбы. ФИО2 является матерью ФИО3 Не зная о фактическом положении дел в цеху по переработке, хранению, копчении рыбы и засолке овощной продукции по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он осуществляет предпринимательскую деятельность, ответчик подала жалобу в прокуратуру с приведением сведений, не соответствующих действительности, касающиеся оформления трудовой деятельности персонала; отсутствия санитарных книжек; несоблюдения санитарных норм и пожарной безопасности. В течение более шести часов 27.12.2019 г. длилась проверка сотрудников межрайонного отдела ветеринарии Красногвардейского, Нижнегорского и Советского районов регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, в ходе которой факты, изложенные в жалобе ФИО2, своего подтверждения не нашли. Из-за нарушения деятельности цеха, нарушения рабочего процесса, представления его как недобросовестного предпринимателя был причине вред его деловой репутации и причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Лукиянчук П.С., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил также, что действия ФИО2 по обращению в органы прокуратуры связаны с неприязненным отношением к истцу ФИО1 в связи с его конфликтом с ее дочерью ФИО3, намерением нанести вред его деловой репутации и невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку во время совместного проживания ее дочь ФИО3 фактически являлась помощником ФИО1 в организации деятельности цеха. В связи с этим она лично неоднократно находилась в цеху, где наблюдала нарушения санитарных норм, а также видела знакомых ей граждан из числа жителей поселка, которые не были оформлены согласно трудовому законодательству, у них отсутствовали санитарные книжки. Об этом она сообщила в прокуратуру. 

Представитель третьего лица – Межрайонного отдела ветеринарии Красногвардейского, Нижнегорского и Советского районов регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия Государственного комитета ветеринарии Республики Крым – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в декабре 2019 г. ФИО2 обратилась в прокуратуру Красногвардейского района Республики Крым с жалобой, в которой указала, что ИП ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность по производству копченой рыбы, нарушает санитарно-гигиенические условия, в частности, персонал не оформлен; тара и другой инвентарь валяется на полу, нет поддонов; рыбные отходы без бункеров выбрасываются на улицу; пожарная безопасность не соответствует нормам работы во влажном помещении(разбросаны электрические провода).

Сопроводительным письмом от 16.12.2019 г. №20350014-р-59/143-20350014 заместитель прокурора направил жалобу в контролирующие органы для проверки в пределах компетенции. 

27.12.2019 г. межрайонным отдела ветеринарии Красногвардейского, Нижнегорского и Советского районов регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия Государственного комитета ветеринарии Республики Крым по результатам проверки ИП ФИО1 составлен акт проверки №08-01-007, согласно содержанию которого нарушений санитарных и иных норм не установлено.

Как пояснила ФИО2 ответ из контролирующих органов на обращение в прокуратуру она не получала.

Представителем истца адвокатом Лукиянчуком П.С. предоставлены имеющиеся копии документов по вопросу проверки, которые предъявлялись представителям отдела ветеринарии.

Таким образом, доказательства нарушения ИП ФИО1 санитарных и иных норм по обращению ФИО2 по делу отсутствуют.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что с Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что наличие неприязненных отношений между ИП ФИО1 и ФИО3 – матерью ФИО2 – само по себе не может служить доказательством того, что ответчик злоупотребляла своим правом на обращение в государственные органы.

Как объяснила ФИО2 она посещала территорию цеха, расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>, видела обстановку, которая по ее мнению свидетельствует о нарушении санитарных и пожарных норм.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ объяснения стороны являются источником доказательств, то есть сведениями о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Объяснения ФИО2 ничем не опровергнуты, в связи с чем суд делает вывод об отсутствии доказательств того, что она обращалась в прокуратуру Красногвардейского района Республики Крым с целью причинения вреда ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п 

Решение в окончательной форме принято 11.09.2020 г.

Председательствующий судья: п/п