Дело № 12-38/2019

РЕШЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вагапов З.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием защитника ООО «Агидель» Бакаева Н.Л., представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Агидель» на постановление Государственного инспектора Государственной инспекции труда в РБ № 2/12-7079-18-И/2138/79 от 18.12.2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан № 2/12-7079-18-И/2138/79 от 18.12.2018 года ООО «Агидель» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Агидель» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указав, что на основании распоряжения № № 8-ПП/2/12-5204-18-И/3128 заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 08.11.2018 года в отношении ООО «АГИДЕЛЬ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. В период с 13.11.2018 года по 10.12.2018 года проведена плановая проверка Государственная Инспекция Труда в Республике Башкортостан. "10"декабря 2018 г. с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...> сотрудниками Государственной инспекции труда заместителем руководителя ФИО2, Государственным инспектором труда ФИО3, Главным инспектором труда ФИО4 была проведена плановая проверка Общества с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и составлен акт N2/12-7079-18-И/3128/2138. В акте отражены сведения о результатах проверки, в том числе выявленные нарушения требований трудового законодательства с которыми ООО «АГИДЕЛЬ» не согласно. Заявитель после ознакомления с актом проверки N2/12-7079-18-И/3128/2138 подал в Государственную инспекцию труда в РБ письменное возражение на акт проверки № 685 от 14.12.2018 года, которое было передано начальнику отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 о чем в протоколе об административном правонарушении № 2/12-7079-18-И/2138/77 от 14.12.2018г. имеется запись. Как следует из постановления № 2/12-7079-18-И/2138/82 от 14.12.2018г., основанием для привлечения ООО «АГИДЕЛЬ» к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ послужило нарушение требований трудового законодательства в области охраны труда ООО «АГИДЕЛЬ», а именно: отсутствие при вьезде на территорию Общества схемы движения транспортных средств; в цехе № 2 оборудование не имеет защитного ограждения; применяются неисправные тиски; лестницы и лестницы – стремянки, не имеют находящиеся в эксплуатации не находятся на учете, не имеют инвентарного и порядкового номера и таблички с указанием принадлежности и даты очередной проверки; на кран-балке отсутствует табличка с обозначениями учетного номера, заводского номера, паспортной грузоподъёмности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований, утв. Приказом Рос технадзора от 12.11.2013 № 533; хранение баллонов с газами без навинченных на их горловины предохранительных колпаков; на стеллажах для складирования металлоконструкций отсутствует величина предельно допустимой нагрузки на полки стеллажа; допускается хранение легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей в количестве, превышающем сменную потребность; в цехе № 1 оборудование инв. № 0939 не имеет таблички с указанием наименование оборудование, лица, ответственного за безопасную эксплуатацию и кому предоставлено право, работать на установке, отсутствует выписка из инструкции по охране труда о порядке работы, о правилах пуска и ремонта установки; допускается хранение горюче-смазочных материалов в неположенном месте. Организация представила возражения, в которых указала, что Схема движения транспортных средств при въезде на территорию организации имеется и установлена уже давно, так как без схемы движения водители, заезжающие на погрузку не смогут ориентироваться на заводе; На момент проверки цех № 2 был остановлен, так как проводилась чистка, в связи с этим защитные ограждения были сняты так, как мешали чистке оборудования; тиски исправны иначе слесаря не смогли бы работать на тисках. Доказательства неисправных тисков не предоставлены, заявитель считает, что не возможно определить не исправность тисков без специального оборудования; все лестницы на предприятии находятся на балансе в бухгалтерии и числится в эксплуатации следовательно инвентарный и порядковые номера с табличкой с указанием очередной проверки имеются; кран-балка в момент проверки находилась на техническом переосвидетельствований в связи с этим отсутствовала табличка; таблички на всех стеллажах для складирования металлоконструкций имеются в наличии; канистра с бесцветной жидкостью обнаруженная при проверки в цехе № 1 называется уксусная кислота, выдается на смену; таблички с указанием наименование оборудование, лица, ответственного за безопасную эксплуатацию и кому предоставлено право, работать на установке имеется, а так же имеется выписка из инструкции по охране труда о порядке работы, о правилах пуска и ремонта установки; канистра в с водно-масленой эмульсией обнаруженная в компрессорной предназначена для сбора конденсата отводчика. Однако в нарушение п. 63 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н инспекция не рассмотрела возражения на акт проверки и не дала ответ. Вместе с тем вмененное Обществу нарушения, выразившееся в несоблюдении государственных нормативных требований охраны труда содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ и необеспечении надлежащего выполнения, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

В судебном заседании защитник ООО «Агидель» Бакаев Н.Л. жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с нарушением срока составления протокола. 

Представитель государственной инспекции труда в РБ ФИО3 просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств виновности ООО «Агидель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ представлены постановление государственного инспектора Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан № 2/12-7079-18-И/2138/79 от 18.12.2018 года, протокол № 2/12-7079-18-И/2138/77 от 14.12.2018 г., акт проверки № 2/12-7079-18-И/3128/2138 от 10.12.2018 г., предписание № 2/12-7079-18-И/2138/3 от 10.12.2018 года, которые отражают выводы надзорного органа о наличии события административного правонарушения, о виновности Общества в совершении административного правонарушения. 

Вместе с тем суду не представлено доказательств в виде иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств или иные фактические данные, на основании которых надзорный орган пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и о виновности ООО «Агидель» в совершении указанного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, защитником ООО «Агидель» представлены фотографии, подтверждающие наличие при въезде на территорию предприятия схемы движения транспортных средств на территории организации; фотографии, согласно которым тиски не имеют видимых дефектов, приходные ордера и счет-фактуры, свидетельствующие о том, что тиски приобретены не более года назад; фотографии, из которых следует, что лестница и лестницы-стремянки имеют инвентарные и порядковые номера и таблички с указанием принадлежности и даты очередной проверки и другие документы, ставящие под сомнение выводы, изложенные в постановление государственного инспектора Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан № 2/12-7079-18-И/2138/79 от 18.12.2018 года. 

Судья не может принять как доказательство по настоящему делу об административном правонарушении представленные фотографии ворот проходной ООО «Агидель», на которых стоит дата 05.12.2018 г., и фотографии без даты, на которой изображены какие-то механизмы, якобы подтверждающие факт проведения проверки и отсутствия в цехе № 2 защитного ограждения, поскольку они объективно никак не подтверждают факт наличия в действия ООО «Агидель» состава вмененного административного правонарушения. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Агидель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

В силу ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление Государственного инспектора Государственной инспекции труда в РБ № 2/12-7079-18-И/2138/79 от 18.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Агидель» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Вагапов З.А.