П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань «23» марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., 

при секретаре Сариевой М.У., 

с участием государственного обвинителя – помощника 

прокурора Ленинского района города Астрахани Умеровой Р.Н., 

подсудимого ФИО5, его защитника-адвоката Хачатурян Е.А.,

представившей удостоверение

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

подсудимой ФИО6, ее защитника адвоката Башанова Г.А., 

представившего удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей, 

<

дата обезличена>.р., 

<

дата обезличена>.р., 

<

дата обезличена>.р., других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, судимой:

- 15.05.2020 Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год; 

задержанной 

<

дата обезличена> с избранием меры пресечения в виде запрета определенных действий с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, содержащейся под стражей с 

<

дата обезличена>,

ФИО5, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей и других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- 06.02.2017 Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

- 06.07.2017 года Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

- 05.09.2017 года Советским районным судом г. Астрахани по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70, УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 06.02.2017, к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении; 

- 30.11.2017 года Ленинским районным судом г. Астрахани по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от 06.02.2017, 06.07.2017 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; На основании постановления от 26.02.2018 Багаевского районного суда ростовской области, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных Приговорами от 05.09.2017 и 30.11.2017 наказаний, окончательно к отбытию назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 

<

дата обезличена> по отбытию наказания; 

- 01.09.2020 МССУ №1 Енотаевского района Астраханской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом срока содержания под стражей с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена>;

содержащегося под стражей с 

<

дата обезличена>,

каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а ФИО6 – покушение грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. 

ФИО6, ФИО5 и другое установленное предварительным расследованием лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, 

<

дата обезличена> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес> и увидев в припаркованном у указанного дома автомобиле ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак 

<

№> регион пакеты с продуктами питания, действуя в силу возникшего преступного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества из автомобиля, вступили между собой в предварительный сговор и распределили между собой роли.

Реализуя единый совместный преступный умысел, ФИО6, ФИО5 и другое установленное предварительным расследованием лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, в вышеуказанное время подошли к автомобилю ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, припаркованному у 

<

адрес>, где ФИО6, согласно отведенной ей роли, с другим установленным предварительным расследованием лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, стали следить за опасностью, а ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую переднюю пассажирскую дверь, проник в указанный автомобиль, откуда они тайно похитили имущество Потерпевший №1, а именно: 5 пакетов, материальной ценности не представляющих, в которых находились блок сигарет «Бонд», стоимостью 1151 рубль; блок сигарет «Винстон», стоимостью 1359 рублей; блок сигарет «Кисс», стоимостью 1135 рублей; 4 стакана пюре быстрого приготовления «Ролтон», стоимостью 24 рубля за штуку, на общую сумму 96 рублей; 2 пачки какао-порошка, стоимостью 24 рубля за штуку, на общую сумму 48 рублей; 12 банок мыльных пузырей, стоимостью 20 рублей за штуку, на общую сумму 240 рублей; 1 упаковка одноразовых ложек, стоимостью 69 рублей; 1 упаковка одноразовых вилок, стоимостью 51 рубль; 1 банка черной икры, стоимостью 75 рублей; торт «Вдохновение», стоимостью 110 рублей; торт «Наполеон», стоимостью 120 рублей; торт «Феретти», стоимостью 111 рублей 50 копеек; 15 стаканов сладкой ваты, стоимостью 14 рублей 34 копейки за стакан, на общую сумму 215 рублей 10 копеек; 12 банок энергетического напитка «Драйв», объемом 0,33 стоимостью 35 рублей за банку, на общую сумму 420 рублей, а всего имущества на общую сумму 5200 руб. 60 коп.

Указанные пакеты с содержимым ФИО5 передал ФИО6 и другому установленному предварительным расследованием лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью. Однако в это время, преступные действия ФИО6, ФИО5 и другого установленного предварительным расследованием лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, были замечены Потерпевший №1, которая потребовала от них прекратить преступные действия и вернуть принадлежащее ей имущество. ФИО6 совместно с ФИО5 и другим установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, осознавая, что их действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, проигнорировав требования Потерпевший №1 и удерживая при себе похищенное имущество, попытались скрыться с места происшествия. В это время Потерпевший №1, желая пресечь их незаконные действия, догнала Яровую Е.В., которая, не желая отказываться от преступных намерений, действуя в силу возникшего у нее преступного умысла на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, не охватывающегося общим умыслом с ФИО5 и другим установленным предварительным расследованием лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, нанесла Потерпевший №1 один удар ногой в область живота, тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного имущества.

Однако довести совместный преступный умысел на открытое хищение всего имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, ФИО6, ФИО5 и другое установленное предварительным расследованием лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, не смогли, поскольку один из пакетов с частью похищенного имущества порвался, имущество из него высыпалось на землю, после чего ФИО6, ФИО5 и другое установленное предварительным расследованием лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, скрылись с места преступления. 

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что никакого имущества она не похищала, потерпевшей удары не наносила. 

По существу предъявленного обвинения в судебном разбирательстве подсудимая ФИО6 пояснила, что когда они совместно с ФИО5 проходили в районе оптово

<

адрес>, она на некоторое время отлучилась, а когда вернулась, ФИО5 дал ей в руки пакет с продуктами и сладкую вату и побежал. Она побежала за ним. Откуда данные продукты у него появились, она не знает. Ее догнала ранее незнакомая Потерпевший №1 и потребовала вернуть ей данные продукты питания, в связи с чем между ними произошел конфликт, но никаких ударов она потерпевшей не наносила, сразу отдала ей сладкую вату. 

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что проходя мимо машины ранее не знакомой ему Потерпевший №1, увидел на заднем сидении пакеты с продуктами и решил их похитить. При этом никого рядом не было, ФИО6 и ФИО1 отлучились. Потерпевшую он не видел и не слышал, чтобы она требовала вернуть похищенное. Хищение имущества Потерпевший №1 он совершал один. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Ввиду наличия существенных противоречий в судебном разбирательстве были оглашены показания ФИО5, данные 

<

дата обезличена> в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

дата обезличена>, направляясь вместе с ФИО6 и ФИО1 купаться, они увидели автомобиль ВАЗ 2109, красного цвета, припаркованный у старой железнодорожной линии в районе 

<

адрес> в салоне которого лежали напитки «Драйв», в связи с чем ФИО5 подошел к автомобилю и попробовал открыть двери. Открылась передняя правая дверь. ФИО1 и ФИО7 в это время стояли рядом с ним. Он через переднюю дверь залез на заднее сиденье, взял два пакета с продуктами и блоками сигарет, 2 упаковки по 6 банок напитка «Драйв», которые лежали отдельно. Вытащив пакеты из автомобиля, он поставил их рядом с ним, сложил упаковки с напитком «Драйв» в пакеты. Отойдя немного в сторону, один пакет он передал ФИО1, а ФИО6 он передал сладкую вату в упаковке. В это время он заметил подходящую к машине ранее не знакомую ему Потерпевший №1, которая спросила у них, не ее ли это пакеты. Он промолчал, а ФИО6 ей что-то ответила, но что, он не помнит. Далее они направились в сторону речки, что происходило дальше, он не помнит, помнит только то, что он забежал за угол дома и направился в сторону речки один, с пакетом в руках, ФИО1 и ФИО6 подошли к нему позже, минут через 20, с одним пакетом, в котором находилось 2 торта и упаковка ваты, где они были, он не знает и не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Искупавшись, они направились домой. Проходя по 

<

адрес>, в районе школы 

<

№>, им встретился ранее им не знакомый мужчина, который приобрел у них похищенные продукты питания за 1 500 рублей. После чего они направились домой. А спустя некоторое время, 

<

дата обезличена>, к ним домой приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел, где он добровольно собственноручно написал явку с повинной, признавшись и раскаявшись в совершенном преступлении (т.1 л.д.82-88).

Показания, данные ФИО5 в ходе предварительного расследования, подтверждаются исследованной в судебном разбирательстве его явкой с повинной, согласно которой 

<

дата обезличена> ФИО5 чистосердечно признался и раскаялся в том, что 

<

дата обезличена> примерно в обеденное время, он, находясь с ФИО1 и ФИО6 из автомобиля марки 2109 красного цвета, припаркованного в районе 

<

адрес>», тайно похитил продукты питания, напитки «Драйв» и сигареты «Бонд». Сигареты оставил себе, а остальное продал неизвестному мужчине за 1500 рублей. Деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 34), о чем составлен соответствующий Протокол (т.1 л.д. 35).

Оценивая показания подсудимых о не совершении ими преступления при вышеустановленных обстоятельствах, суд признает их непоследовательными, нелогичными, опровергающимися совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и в связи с этим, недостоверными. 

Допросив подсудимых, огласив показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, исследовав доказательства из материалов уголовного дела, выслушав показания явившихся свидетелей и потерпевшей, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение, исходя из следующего.

Так, в судебном разбирательстве потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 

<

дата обезличена> примерно в 15.00 она приехала на автомобиле марки ВАЗ 2109 красного цвета гос. номер 

<

№>, на рынок «

<

данные изъяты>». Автомобиль она припарковала у дома 

<

№> по адресу: г

<

адрес>. Приобретенные продукты питания, сигареты и другие товары она отнесла в машину и вернулась на рынок, где купила сок, и снова направилась к машине. Подходя к машине, она увидела, как ранее не знакомые ей ФИО5, ФИО6 и ФИО1 отходят от ее машины и спускаются вниз с вала, где та была припаркована. У них в руках были пакеты, похожие на ранее приобретенные ею, в связи с чем она их окликнула, спросила, не ее ли пакеты они взяли из автомобиля. Молодые люди и девушка обернулись в ее сторону, кто-то из них ответил, что пакеты их, и продолжили идти. Она вновь громко задала им вопрос, не вскрыли ли они ее машину, но они ничего не ответили и прибавили шаг. Она быстрым шагом подошла к своему автомобилю, постоянно оборачивалась, наблюдая за парнями и девушкой, куда они идут. Открыла ключом водительскую дверь, обнаружила отсутствие пакетов с ранее приобретенным содержимым, бросила в салон сок, закрыла автомобиль и побежала в сторону деревянного двухэтажного дома, куда зашли эти молодые люди. В тот момент, когда она заметила, как те поднимаются по лестнице на второй этаж с ее пакетами, она крикнула им: «Ребята, отдайте мои пакеты!» Они повернулись в ее сторону, но промолчали, быстрым шагом спустились с пакетами в руках вниз и стали убегать от нее за дом. Первыми бежали два парня, следом за ними бежала ФИО6 Она побежала следом за ними и, завернув за дом, увидела, как ФИО5 и ФИО1 добежали до конца забора и свернули за него, а ФИО6 стала от них отставать. Она бежала и кричала, чтобы они вернули похищенное, но они не реагировали. Она догнала Яровую Е.В. и сказала ей: «Стой!». Та остановилась и повернулась к ней. Она попросила вернуть ей е пакеты, но ФИО6 стала вести себя агрессивно, размахивать в ее сторону пакетом, который в этот момент порвался, и его содержимое выпало на землю. Она стала говорить ФИО6: «Что ты делаешь!». Пыталась успокоить ее, но та не реагировала и нанесла ей один несильный удар ногой в область живота. В этот момент, к ним подошел ФИО1, который сделал вид, что он не понимает, что происходит, встал между ними и пытался успокоить Яровую Е.В. Поняв, что с ними бесполезно разговаривать, она вызывала сотрудников полиции.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления и сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, суд, вопреки доводам защиты, не усматривает в них значительных противоречий, влияющих на существо предъявленного подсудимым обвинения, не усматривает в них признаков недостоверности, оговора подсудимых, поскольку данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. 

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно согласуются с исследованными в судебном разбирательстве Протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которым были осмотрены:

- участок местности в 10 метрах от 

<

адрес>, где находится автомобиль марки ВАЗ 2109 гос. номер 

<

№> регион, на крыше которого обнаружена пачка со стаканчиками «Сладкая вата», а также 2 пакета с продуктами, в одном из которых находятся 4 пюре «Ролтон», 2 пачки «Какао» и 1 отрезок бумаги – накладная; в другом – 1 пачка одноразовых ложек, 1 пачка одноразовых вилок. В салоне находится упаковка сока. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала участок местности в 3 метрах от 

<

адрес>, где неустановленная женщина нанесла удары ей и убежала в неизвестном направлении. Экспертом изъято: 1 светлая дактопленка со следами рук с наружной поверхности багажника автомобиля, 2 отрезка ленты скотч со следами рук, с упаковки сахарной ваты; 1 отрезок ленты скотч со следами рук, с капота автомобиля, дактокарта и футболка Потерпевший №1 со следом обуви (т.1 л.д. 6-10);

- квартира 

<

№> по 

<

адрес>, где изъяты пачка от сигарет «Бонд», кроссовки черного цвета (т.1 л.д. 17-21).

При этом как следует из Заключений эксперта:

- 

<

№> от 

<

дата обезличена>, след низа подошвы обуви максимальным размером 60/80, представленный на исследование на поверхности футболки черного цвета, изъятой в ходе ОМП от 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности, однако ответить на вопрос о пригодности следов обуви для идентификации возможно только при наличии обуви, представленной для сравнительного исследования (т.1 л.д. 45);

- 

<

№> от 

<

дата обезличена>, след низа подошвы обуви максимальным размером 60/80, представленный на исследование на поверхности футболки черного цвета, изъятый в ходе ОМП от 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес> оставлен не кроссовками, представленными на экспертизу (т.2 л.д. 102-107);

- 

<

№> от 

<

дата обезличена>, след ладони руки, откопированный на отрезок светлой дактопленки размерами 88/61мм., 34/46мм., 30/31мм., 27/28мм., пригодны для идентификации личности (т.1 л.д. 58).

При этом как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 в судебном разбирательстве, аналогичных по существу, они оказывали содействие сотрудникам полиции при задержании лиц, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции общались с двумя парнями и одной девушкой, просили их пройти в автомобиль для доставления в ОП №2 УМВД РФ по г. Астрахани. ФИО1 на данную просьбу стал себя вести агрессивно, сопротивляться, пытался проглотить саморез, порезать им себе шею, руки и живот. Для недопущения нанесения себе телесных повреждений к нему были применены наручники, после чего он стал биться головой об стену, дверные проемы, нанося себе телесные повреждения. Девушка так же пыталась оказать сопротивление сотрудникам полиции. Второй парень вел себя спокойно. Данные граждане находились в алкогольном опьянении. Со слов оперуполномоченного сотрудника им стало известно, что данные граждане подозреваются в совершении хищения имущества. Парни и девушка в ходе их задержания по данному поводу ничего не поясняли. После чего вышеуказанные лица были доставлены в ОП №2 УМВД РФ по г. Астрахани для дальнейшего разбирательства.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, признаков недостоверности, на которые указывает сторона защиты, а также оснований для оговора подсудимых, в связи с чем принимает данные показания объективно согласующимися с другими, в том числе вышеприведенными доказательствами из материалов уголовного дела, исследованными судом.

Суд учитывает, что обстоятельства, изложенные в показаниях названных лиц и процессуальных документах, не опровергаются никакими другими доказательствами. Вышеуказанные лица подробно и логично рассказывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценивает как достоверные.

Анализируя указанные заключения эксперта, суд не усматривает в них каких-либо противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперты, проводившие экспертизы, подробно ответили на поставленные перед ними органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов экспертов в связи с их логичностью и обоснованностью. Выводы, изложенные экспертами, не опровергаются и стороной защиты.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных процессуальных документов в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным, суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений при вышеизложенных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы защиты о том, что участия в совершении хищения ФИО6, не принимала, а ФИО5 потерпевшую не видел, от нее не скрывался, ввиду опровержения их показаний, совокупностью исследованных судом доказательств, согласованности показаний подсудимого ФИО5 на предварительном следствии и его явки с повинной с представленными стороной обвинения доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми. 

Оценив все представленные суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для разрешения дела по вышеизложенному обвинению, суд считает, что они получены с соблюдением норм УПК Российской Федерации, согласуются между собой, и в совокупности свидетельствуют о доказанности виновности подсудимых в совершенном преступлении.

Не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности подсудимых и оглашенные в судебном разбирательстве показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым примерно в обеденное время он приехал за своей сожительницей ФИО6 к ее подруге Светлане, проживающей в районе 

<

адрес> после чего они втроем с ФИО5 собрались идти на 

<

адрес>. По дороге ФИО6 зашла в двухэтажный барак по адресу: 

<

адрес>, к своему знакомому по имени ФИО4, а он остался ждать на улице. Куда делся ФИО5, он не знает. Спустя примерно 10 минут ФИО6 вышла, и они с ней пошли в сторону дома, где живет его мать, по адресу: 

<

адрес>. В этот момент к ним подбежал Черной С.П., в руках у него был пакет белого цвета и упаковка сладкой ваты, которую он передал ФИО6 и побежал дальше, ничего не пояснив. После чего к ним подошла неизвестная женщина и стала требовать, чтобы они вернули ей продукты, которые у нее похитили, на что он поинтересовался, что случилось. Она ответила, что у нее из автомобиля похитили продукты, а он ответил, что никакого отношения к хищению не имеет, его сожительница тоже отношения не имеет, и сказал ФИО6 отдать этой женщине сладкую вату, что та и сделала. ФИО5 в этот момент с ними не было. Он подошел позже, и на его вопрос, что это был за пакет, ничего внятного ему не ответил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они втроем поехали домой к ФИО6 К данному преступлению никакого отношения он не имеет (т.1 л.д. 175-178). Вину в предъявленном ему обвинении, а именно в том, что он 

<

дата обезличена> из автомобиля марки ВАЗ 2109 г/н 

<

№> рег., припаркованного по 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору тайно похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 5 368 рублей, не признает (т.1 л.д. 181-184).

Оценивая указанные показания, суд учитывал, что они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем приходит к выводу, что даны они исключительно с целью избежания, в том числе, ФИО6 уголовной ответственности. 

Между тем, органом предварительного расследования действия каждого из подсудимых квалифицированы по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель, учитывая ч.2 ст. 35, ст. 36 УК Российской Федерации, а именно наличие в действиях ФИО6 эксцесса исполнителя, а также то, что возникший преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО6, ФИО5 и другое установленное лицо, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку один из пакетов с похищенным имуществом порвался, и его содержимое высыпалось на землю, просила действия ФИО5 квалифицировать по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, а действия ФИО6 – по ч.3 ст. 30 п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации. 

Суд, исходя из положений п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, учитывая, что переквалификация деяния произведена государственным обвинителем в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, учитывая представленные доказательства, оценка которым дана выше, приходит к выводу, что действия ФИО5 подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, по признакам покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам; а действия ФИО6, - по ч.3 ст. 30 п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, по признакам покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО6, ФИО5 и другое установленное предварительным расследованием лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, заранее договорившись о совершении преступлении и распределив роли каждого, из автомобиля Потерпевший №1 тайно похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 5 200 рублей, однако их действия были замечены потерпевшей, потребовавшей вернуть похищенное. После чего, ФИО6, ФИО5 и другое установленное предварительным расследованием лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, действуя в силу умысла на открытое хищение чужого имущества попытались скрыться. Потерпевшая Потерпевший №1 догнала Яровую Е.В., которая, не желая возвращать похищенное имущество, нанесла той один удар ногой в область живота, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью удержания имущества.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО6, ФИО5 и другое установленное предварительным расследованием лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, не смогли, поскольку один из пакетов с похищенным имуществом порвался, и его содержимое высыпалось на землю, а указанные лица скрылись с места совершения преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО5 и ФИО6 наказания и освобождения их от уголовной ответственности судом не усмотрено.

При назначении наказания суд, учитывая нормы ст. 6, 43, 60, 66, 67 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего ФИО5 наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

В качестве смягчающих наказание подсудимым обстоятельств суд признает: ФИО6 - ее возраст, состояние здоровья, наличие у нее на иждивении троих малолетних детей, 

<

дата обезличена>.р., 

<

дата обезличена>.р., 

<

дата обезличена>.р.; ФИО5 – его возраст, состояние здоровья, явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих ФИО6 наказание обстоятельств судом не установлено. 

В силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, в вышеуказанных действиях ФИО5 суд усматривает опасный рецидив преступлений, поскольку последний, неоднократно судимый за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы, совершил тяжкое преступление. Опасный рецидив преступлений суд признает отягчающим ему наказание обстоятельством.

При назначении наказания ФИО5 суд, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО5 и ФИО6, и степени его общественной опасности, личности каждого из виновных, суд, учитывая, в том числе, наличие вышеуказанного отягчающего ФИО5 наказание обстоятельства, не находит возможности применения к нему правил ч.1 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ, а также исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения ФИО5 и ФИО6 наказания с учётом правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК Российской Федерации. 

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить за совершенное преступление наказание ФИО5 с учетом положений ст. 6, 43, 56, 60, 66, 67, ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, а ФИО6, с учетом положений ст. 6, 43, 56, 60, 66, 67 УК Российской Федерации, - в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. 

Окончательное наказание ФИО5 необходимо определить по правилам ч.5 ст. 69УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным Приговором Мирового судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 01.09.2020, а ФИО6, - по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по Приговору Ленинского районного суда г. Астрахань от 15.05.2020, условное осуждение по которому отменить в силу ч.5 ст. 74 УК Российской Федерации. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, личности каждого из виновных, суд не находит возможности применения к ним положений ст. 53.1 УК Российской Федерации, а к ФИО6 и положений ст. 73 УК Российской Федерации. 

Оснований для разрешения вопроса о возможности исправления осужденного ФИО5 без реального отбывания наказания, суд, исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК Российской Федерации, не усматривает. 

Отбывание наказания ФИО5, ранее отбывавшему лишение свободы, и в действиях которого установлен опасный рецидив, необходимо определить, исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, ФИО6, в силу п. «б2 ч.1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 УПК Российской Федерации, по вступлению Приговора в законную силу с вещественных доказательств, возвращенных потерпевшей Потерпевший №1, а именно 15 стаканов сладкой ваты, 4 стаканов пюре «Ролтон», 2 пачек какао-порошка, 1 упаковки одноразовых ложек, 1 упаковки одноразовых вилок, торта «Вдохновение»; футболки черного цвета, пачки от сигарет «Бонд», необходимо снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, хранящиеся при уголовном деле товарные чеки и накладные на похищенный товар, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным Приговором Мирового судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 01.09.2020, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления Приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 

<

дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца. 

В силу ч.5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение ФИО6 по Приговору Ленинского районного суда г. Астрахань от 15.05.2020 отменить.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации, окончательное наказание ФИО6 назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по Приговору Ленинского районного суда г. Астрахань от 15.05.2020, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления Приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 

<

дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время запрета ФИО6 определенных действий с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО5 и ФИО6 на апелляционный период оставить без изменения, - в виде заключения под стражу.

По вступлению Приговора в законную силу с вещественных доказательств, возвращенных потерпевшей Потерпевший №1, а именно 15 стаканов сладкой ваты, 4 стаканов пюре «Ролтон», 2 пачек какао-порошка, 1 упаковки одноразовых ложек, 1 упаковки одноразовых вилок, торта «Вдохновение»; футболки черного цвета, пачки от сигарет «Бонд», - снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, хранящиеся при уголовном деле товарные чеки и накладные на похищенный товар, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток, а осужденными ФИО5 и ФИО6, - в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сердюкова