Дело №2-357/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.,

при секретаре Горькой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Солнечное» о взыскании неустойки, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Солнечное» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 856 675 руб., убытков в размере 56619 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что 15.03.2013 г. между истцами и ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался за счет собственных и привлеченных средств построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения в 

<

адрес>, обозначенный на генплане №, после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам 2-комнатную 

<

адрес>, расположенную во 2 подъезде, на первом этаже, общей площадью 39,33 кв.м. в срок до 31.10.2013г., а истцы обязались оплатить цену договора в размере, порядке и сроки, установленные договором, зарегистрировать договор в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, а после ввода в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи. 

Свои обязательства по уплате цены договора истцы выполнили в полном объеме, однако ответчик передал им квартиру только 16.11.2016 г. При этом на момент передачи истцам квартиры, в ней не был установлен газовый котел, дом не подключен к газопроводу. 

14.08.2017 г. ответчику была вручена претензия о выплате неустойки, однако ответа на претензию не поступило.

Истцы в связи с наступлением холодов, вынуждены были самостоятельно приобрести и установить газовое оборудование в квартире на общую сумму 56619 рублей.

На основании изложенного, истцы обратились в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Солнечное» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил. 

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит требования истцов законными и обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 15.03.2013г. между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Солнечное» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в течение 30 дней с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного 

<

адрес> (по генплану) 2-комнатную 

<

адрес> расположенную во втором подъезде на 1-м этаже, площадью 39,33 кв.м., а истцы обязались уплатить цену договора в размере 1125231 рубль 30 копеек (л.д.5-10). 

Согласно п. 1.4 договора, срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2013 года.

Факт оплаты истцами стоимости договора, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.04.2013 г. и платежным поручением № от 01.04.2013 г. (л..д.12, 13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно акту приема-передачи квартиры, застройщик передал истцам спорную квартиру 16.11.2016 г. (л.д.11).

Судом проверен представленный истцами в исковом заявлении письменный расчет взыскиваемой неустойки по договору № за период с 01.10.2013 г. по 16.11.2016 г. 

В тоже время исходя из условий договора, период просрочки, заявленный истцами, суд находит неверным, поскольку срок передачи квартиры участникам определен договором - 30 дней со дня получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, который определен - 3 квартал 2013 года.

Таким образом, период неустойки следует исчислять с 31.10.2013 г.

На основании изложенного, размер неустойки по договору № за период с 31.10.2013 г. по 16.11.2016 г. составляет 834921 руб. 62 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов: по 417 460 рублей 81 копейки в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно акту о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора от 16.11.2016 г., в ходе осмотра участниками выявлены следующие недостатки: в квартире отсутствует газовое оборудование (газовый котел), дом не подключен к газопроводу (л.д.16). Данный акт подписан обеими сторонами, что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленным истцами в материалы дела документами (л.д.35-49), истцы в связи с наступлением отопительного сезона, самостоятельно приобрели, установили за свой счет в жилом помещении газовый котел, подключили квартиру к газопроводу. В связи с чем, понесли убытки в размере 56619 рублей, которые просят взыскать с ответчика в свою пользу.

Суд находит данные требования истцов законными и обоснованными, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 56619 рублей: по 28309 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истцов с ответчика составляет 445770,31 руб. (834921,62 руб. + 56619 руб.) /2), то есть по 222 885 рублей 15 копеек в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 12107,90 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 232-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Солнечное» в пользу ФИО1 неустойку в размере 417460 рублей 81 копейки, убытки в размере 28309 рублей 50 копеек, штраф в размере 222885 рублей 15 копейка.

Взыскать с ЗАО «Солнечное» в пользу ФИО2 неустойку в размере 417460 рублей 81 копейки, убытки в размере 28309 рублей 50 копеек, штраф в размере 222885 рублей 15 копейка.

Взыскать с ЗАО «Солнечное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12107 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник заочного решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-357/2018, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья