№12-39/2019

РЕШЕНИЕ

23 августа 2019 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну ФИО3 от 20.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 

установила:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну ФИО3 от 20.07.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что при вынесении в отношении него постановления он высказывал несогласие с его привлечением к административной ответственности, однако инспектор ДПС не обратил внимания на его возражения. Он не видел знак пешеходного перехода, поскольку тот был закрыт ветками дерева, дорожная разметка была стерта. В постановлении неверно указаны реквизиты его паспорта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Судье пояснил, что он проживает с родителями по адресу: 

<

адрес>, что находится на значительном расстоянии от центра г. Валуйки, в частности, от ул. ФИО4, в другом микрорайоне города «Соцгород», где есть своя инфраструктура (школа, больница, магазины и т.д.). Он окончил среднюю школу на «Соцгороде», в настоящее время учится очно в институте в г. Белгород. В центре г. Валуйки он бывает крайне редко, а в том месте, где его остановил ИДПС ФИО3 20.07.2019 года, был впервые. 20.07.2019 года около 14 часов 30 минут родители попросили его съездить с ними в строительный магазин «Мастер», находящийся во дворе дома №41 по ул. ФИО4 г. Валуйки. Они заехали на ул. ФИО4 с ул. Пролетарской г. Валуйки, поэтому по ходу движения видеть пешеходный переход, расположенный перед перекрестком ул. ФИО4 и ул. М. Горького, он не мог. Доехав до нужного здания, они припарковали автомобиль на парковке слева от дороги и, убедившись, что нет движущихся машин, перешли дорогу. Сходив в магазин «Мастер», он возвращался с родителями обратно к машине. При этом дорогу он переходил в том же месте, от дома №41 по ул. ФИО4. До начала перехода он осмотрелся по сторонам, но в зоне его видимости ни знака, ни разметки пешеходного перехода не было. Поскольку разделительная полоса на дороге также отсутствовала, он осуществил переход, и в это время к нему подъехала патрульная машина. Сотрудник ДПС ФИО3 сообщил ему, что он осуществил переход в неположенном месте и указал на дорожную разметку пешеходного перехода. Однако увидеть данную разметку он смог, лишь когда прошел вперед около 5-7 метров, так как в том месте была неровная дорога и дорожная разметка была стерта, а знак пешеходного перехода находился на противоположной стороне за деревом, и его вообще не было видно. Он пытался объяснить данные обстоятельства инспектору ДПС, но тот не хотел его слушать и начал составлять постановление, сказав, что все свои доводы он сможет изложить в суде, если захочет подать жалобу. Паспорта у него с собой не было, но ИДПС ФИО3 даже не поинтересовался его паспортными данными, спросил только адрес места жительства, а уже после получения копии постановления он увидел, что в постановлении указаны данные не его паспорта. Потом инспектор ему сказал подписать постановление в трех местах и выдал копию. Никакие права и обязанности, в том числе, право на защитника, ему не разъяснялись. В постановлении он поставил подпись о разъяснении ему прав и обязанностей уже при получении копии постановления.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 20.07.2019 года в 15 час. 24. мин. на ул. ФИО4, д. 41 г. Валуйки ФИО2 нарушил п. 4. 3 ПДД РФ: переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанное постановление подписано ФИО2, что не отрицалось последним. 

При этом неверное указание паспортных данных ФИО2 в постановлении не является существенным недостатком постановления. Сам ФИО2 в жалобе подтвердил, что не отрицает, что постановление вынесено в отношении него. 

Однако судья считает заслуживающими внимания доводы жалобы о неразъяснении ФИО2 его процессуальных прав и обязанностей при вынесении постановления, а также о непринятии во внимание ИДПС ФИО3 факта непризнания ФИО2 своей вины в совершении правонарушения.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила, что 20.07.2019 года около 15 часов она с мужем и сыном ФИО2 приехала на автомобиле в магазин «Мастер», находящийся во дворе дома №41 по ул. ФИО4 г. Валуйки. Они заехали на ул. ФИО4 с ул. Пролетарской г. Валуйки и припарковали автомобиль на парковке слева от дороги. До этого она с сыном на данной улице не была, поскольку они живут в другом районе и в центре городе бывают крайне редко. Посетив магазин, они возвращались к машине и все вместе переходили дорогу в районе дома №41 по ул. ФИО4. До начала перехода они посмотрели по сторонам, машин не было. В зоне их видимости ни знака, ни разметки пешеходного перехода не просматривалось, поэтому они осуществили переход. Ее сын ФИО2 шел первым, и в это время к нему подъехала патрульная машина. Сотрудник ДПС сообщил, что они осуществили переход в неположенном месте, однако постановление начал составлять только в отношении ФИО2 Ее сын неоднократно пытался объяснить инспектору, что не видел ни знака, ни дорожной разметки, потому что их действительно не было видно в том месте, где они переходили дорогу. Но инспектор ДПС не хотел ничего слушать и сказал сыну, что все свои доводы тот сможет изложить в суде, если захочет подать жалобу. Потом инспектор сказал ФИО2 подписать постановление в трех местах и выдал копию. Она постоянно находилась рядом с сыном, слышала и видела все происходящее. Никакие права и обязанности ФИО2 не разъяснялись. В постановлении он поставил три подписи уже при получении копии постановления.

Свидетель ФИО1 приходится матерью ФИО2 Вместе с тем, она согласилась давать показания и была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данные ею показания в судебном заседании опровергнуты не были и согласуются с материалами дела и позицией ФИО2, поэтому суд принимает показания свидетеля ФИО1 в качестве допустимого доказательства по делу.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности должны быть разъяснены до рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, как следует из записи видеорегистратора патрульного автомобиля, а также показаний свидетеля ФИО1, права и обязанности ФИО2 сотрудниками ДПС не разъяснялись, на указанной записи отчетливо слышно, как ИДПС ФИО3 предлагает ФИО2 расписаться в постановлении уже после его вынесения сразу в трех местах: то есть в графе о разъяснении права и обязанностей, об отсутствии замечаний и о получении копии постановления. При этом разрывов во времени в записи не имеется. Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Также на записи видеорегистратора слышно, что ФИО2 неоднократно высказывал свое несогласие с фактом привлечения его к административной ответственности, однако ИДПС ФИО3 в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составил, ограничившись указанием ему на то, что свои доводы о несогласии с постановлением он сможет изложить в суде.

Указанные нарушения являются основаниями для отмены вынесенного в отношении ФИО2 постановления.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ характеризуется совершением пешеходом действий, выражающихся в несоблюдении требований приведенного выше п. 4.3 ПДД РФ, включая переход дороги не по пешеходному переходу, как по подземному, так и наземному; переход дороги не под прямым углом (в случае отсутствия в зоне видимости перехода); нарушение требований перехода на регулируемом перекрестке.

Согласно просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, ФИО2 действительно осуществил переход проезжей части не по пешеходному переходу, что не оспаривалось и самим ФИО2 При этом на записи видеорегистратора просматривается дорожная разметка пешеходного перехода со стороны следования патрульного автомобиля по ул. ФИО4 при пересечении ул. М. Горького г. Валуйки.

Вместе с тем, согласно представленной ФИО2 фототаблице, сделанной с его слов 20.07.2019 года в месте осуществления им перехода проезжей части, то есть с противоположной стороны относительно следования патрульного автомобиля, в зоне его видимости дорожный знак «Пешеходный переход» отсутствует, а дорожная разметка пешеходного перехода не просматривается. При этом разделительная полоса на проезжей части дороги также отсутствует. 

Схемой организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, пересекающей ул. М. Горького и ул. ФИО4 и далее вниз до пересечения с ул. Пролетарской г. Валуйки Белгородской обл., на 20.07.2019 года, предоставленной по запросу суда, предусмотрена установка дорожного знака «Пешеходный переход» с правой стороны перед перекрестком ул. ФИО4 и ул. М Горького г. Валуйки (при движении от ул. Пролетарской по ул. ФИО4).

Однако, как видно на записи видеорегистратора, указанный дорожный знак расположен на противоположной стороне перед большим деревом. На фототаблице также видно, что знак «Пешеходный переход» в указанном направлении справа отсутствует, а расположенный знак слева не виден из-за дерева.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что ИДПС ФИО3 при привлечении ФИО2 к административной ответственности не учел, имелась ли у ФИО2 реальная возможность увидеть дорожный знак или дорожную разметку пешеходного перехода при пересечении проезжей части с учетом расстояния до них, дорожных и погодных условий, наличия обстоятельств, ограничивающих зону видимости.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья приходит к выводу, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности с нарушением ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения; процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, являются неустранимыми и свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет его отмену и прекращение производства по делу.

С учетом изложенного жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а производство по административному делу в отношении него - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну ФИО3 от 20.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну ФИО3 от 20.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: