№ 2-1066/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при секретаре Гуссамовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2017г.,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Галс Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галс Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов по договору займа, судебных расходов. 

В обоснование иска указано на то, что 09.06.2014г. ООО «ИК «РЕ-Порто» предоставило заем ЗАО «Уралстальтранс» по договору займа №з2014-156 на денежную сумму 30 000 000 руб. по ставке 16% годовых за фактический срок пользования суммой займа. 

09.06.2014г. ООО «ИК «РЕ-Порто» заключило с ФИО2 договор поручительства, по которому последний принимает на себя ответственность перед обществом за исполнение ЗАО «Уралстальтранс» обязательств по договору займа в пределах основной суммы долга и начисленных согласно договору процентов.

09.12.2016г. ООО «ИК «РЕ-Порто» по договору №УПТ-2016-12-09 от 09.12.2016г. уступило права требования ООО «ЕвроСервис» в полном объеме по договору займа к ЗАО «Уралстальтранс» на сумму основного долга 30 000 000 руб. и начисленных на 09.12.2016г. процентов за пользование займом в размере 132 786,89 руб. 

31.12.2016г. ООО «ЕвроСервис» по договору №УПТ-2016-12-31 от 31.12.2016г. уступило права требования ООО «Галс Плюс» в полном объеме по договору займа к ЗАО «Уралстальтранс» на сумму основного долга 30 000 000 руб. и начисленных на 31.12.2016г. процентов за пользование займом в размере 458 813,76 руб. 

По условиям дополнительного соглашения №4 от 25.11.2016г. к договору займа, заем подлежит возврату не позднее 15.12.2017г. 

В соответствии с дополнительным соглашением №4 к договору займа, ЗАО «Уралстальтранс» обязано уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 18% годовых за фактический срок пользования суммой займа. 

В силу п.3.1 договора займа в случае просрочки возврата суммы и/или процентов за пользование им ЗАО «Уралстальтранс» уплачивает неустойку в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа. 

До настоящего времени денежные средства не возвращены и обязательства по ним не исполнены. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа №з2014-156 от 09.06.2014г. в размере 30 000 000 руб. – сумма основного долга, 458 813,76 руб. – сумма процентов за пользование займом на 31.12.2016г. 5 252 054,60 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 31.12.2016г. по 21.12.2017г., 202 735,53 руб. - неустойка за неуплаченные проценты за пользование займом за период с 31.12.2016г. по 21.12.2017г., и расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа №з2014-156 от 09.06.2014г. в размере 30 000 000 руб. – сумма основного долга, 457 377,05 руб. – сумма процентов за пользование займом на 31.12.2016г., 4 413 033,69 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 31.12.2016г. по 29.01.2018г., 191 894,18 руб. - неустойка за неуплаченные проценты за пользование займом за период с 31.12.2016г. по 29.01.2018г., расходы на оплату услуг представителя в размере 82 088 руб., и расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов за пользование займом, в части требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Суд выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав ответчика, учитывая признание ответчиком иска в части основного долга и процентов, суд находит исковые требования ООО «Галс Плюс» подлежащими их удовлетворению. 

Согласно ч.3 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком приняты судом, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает возможным не мотивировать решение в части разрешения требований о взыскании основного долга и процентов за пользование займом и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и процентов ООО «Галс Плюс» в силу признания их ответчиком. 

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неуплаченные проценты за пользование займом за период с 31.12.2016г. по 29.01.2018г. в размере 191 894,18 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчицы, суд приходит к выводу о том, что установленный в спорном кредитном договоре размер неустойки (1% на сумму просроченного основанного долга иза каждый календарный день просрочки) при действующей на тот момент 

ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых и средней ставке банковского счета по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско – правовым обязательствам. 

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойку за неуплаченные проценты за пользование займом в сумме 191 894,18 руб. до 80 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойку за неуплаченные проценты за пользование займом в сумме 191 894,18 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 82 088 руб. 

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Галс Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галс Плюс» задолженность по договору займа №з2014-156 от 09.06.2014г. в размере 34 950 410,74 руб., в том числе: 30 000 000 руб. – сумма основного долга, 457 377,05 руб. – сумма процентов за пользование займом на 31.12.2016г., 4 413 033,69 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 31.12.2016г. по 29.01.2018г., 80 000 руб. - неустойка за неуплаченные проценты за пользование займом за период с 31.12.2016г. по 29.01.2018г., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 82 088 руб., включающие: 70 000 руб.- стоимость юридических услуг, 7 584 руб.- стоимость авиабилетов, 3104 руб. – затраты на проживание, 1400 руб. – командировочные расходы. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галс Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская