№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 134700,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6700,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен материальный ущерб транспортному средству «Субару Легаси», гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Ответственность виннового застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис 

<

данные изъяты>. Истец обратился за выплатой страхового возмещения причиненного ущерба в Бурятский филиал АО «СОГАЗ» по адресу: 

<

адрес>. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что согласно выводам заключения независимой экспертной организации ООО «Система НИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ механизм образований повреждений противоречит обстоятельствам, заявленным в событии от ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласен с указанными выводами. Истцом была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, за проведение которого истец понес расходы в размере 6700,00 руб. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составила 134700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Службу Финансового Уполномоченного» с просьбой урегулировать разногласия. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об увеличении исковых требований, в котором представитель истца просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной судебной экспертизе в размере 231516,45 руб. с учетом вычета годных остатков, в остальной части исковые требования оставить без изменения. 

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочно решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно заявлению об отмене заочного решения с исковыми требованиями ответчик не согласен, полагая, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, при этом ссылаясь, в том числе на ст.333 ГК РФ, указывает на необоснованность взыскания штрафных санкций, судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием транспортного средства «Ниссан Санни», гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и «Субару Легаси», гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. 

Ответственность виннового застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, однако ответа не последовало.

Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, за проведение которого истец понес расходы в размере 6700,00 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом округления до сотых составляет 134700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Службу Финансового Уполномоченного» с просьбой урегулировать разногласия. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец не согласился с указанным решением. 

Судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро Судебных Экспертиз». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образованные на транспортном средстве истца «Субару Легаси» повреждения передней части могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием транспортного средства «Ниссан Санни», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

Суд оценивает экспертное заключение АНО «Бюро Судебных Экспертиз», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст.67 ГПК РФ, и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, данное заключение является достоверным, так как в нем подробно указано описание произведенных исследований, сделаны в результате их выводы и заключение, дан ответ на поставленный вопрос, экспертиза проведена квалифицированным экспертом. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Федерального Закона Российской Федерации от 27.01.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствие с ч.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000,00 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси» составляет 251300,00 руб. Восстановительный ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. сумма восстановительного ремонта (251300,00 руб.) превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (154470,00 руб.). Стоимость годных остатков равна 19800,00 руб. 

При таких обстоятельствах, с учетом выводов указанного экспертного заключения, проведенного ИП ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 231500,00 руб. с учетом вычета годных остатков.

По правилам п.3 ст.16 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа (115750,00 руб. из расчета 231500,00 руб. *50%).

При этом в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из общих принципов гражданского законодательств, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 40000,00 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000,00 руб., расходы подтверждены документально. 

В материалах дела представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 суммы в размере 5000,00 руб. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца по его требованию судом взыскиваются расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6700,00 рублей, поскольку указные расходы истец понес, в том числе для определения размера заявленных требований. 

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5515,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 231500,00 руб., штраф в размере 40000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000,00 руб., на услуги эксперта в размере 6700,00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования « город Улан-Удэ» в размере 5515,00 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.С. Орлов