Гр.дело №2-580/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об определении площади ? доли части жилого дома и разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об определении площади ? доли части жилого дома и разделе жилого дома.

Требования истца основаны на том, что ФИО8 является собственницей ? доли в праве собственности на дом по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с приостановлением государственной регистрации права на недвижимость, так как на государственном кадастровом учете содержатся сведения об объекте по адресу: 

<

адрес> пом.2, назначение – жилое помещение, вид жилого помещения – квартира площадью 23,2 кв.м., в представленном на регистрацию решении Талдомского суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО8 выделена часть жилого дома по указанному адресу площадью 25,6 кв.м., просит суд определить площадь по праву пользования ? доли части жилого дома блокированной постройки, принадлежащей ФИО8. Также просит суд произвести реальный раздел жилого дома по указанному адресу. 

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО4 пояснила, что в 2013 году было вынесено решение суда о разделе жилого дома. Ей была выделена часть жилого дома по ? доле каждому вместе с ФИО5. Управление Росреестра по 

<

адрес> прекратило регистрацию ее права собственности на ? долю дома, а ? долю не зарегистрировало. Делить жилой дом не хочет. Ей надо зарегистрировать право собственности на ? долю части жилого дома. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в суд не явился, прислал письменный отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником ? доли земельного участка общей площадью 570 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д.8). ФИО8 также являлась собственником ? доли жилого дома по указанному адресу (л.д.9). Решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли ФИО6 из указанного жилого дома, в собственности ФИО8 и ФИО5, по ? доле, оставлена часть жилого дома общей площадью 25,6 кв.м., право долевой собственности сторон на жилой дом прекращено (л.д.11-13). 

ФИО8 обратилась в суд с иском об определении права пользования частью жилого дома и разделе жилого дома. В судебном заседании представитель ФИО8 указанные требования не поддержала, а пояснила, что у истца возникли трудности с регистрацией права собственности на принадлежащую ей ? долю части жилого дома. 

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению, так как в случае определения порядка пользования частью жилого дома или разделе части жилого дома указанный ФИО8 ответчик – Управление Росреестра по 

<

адрес> не может быть признан надлежащим ответчиком, так как является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом не претендует и не обладает правами на спорное имущество. Кроме того, представитель истца заявленные требования не поддержала, а указала на иные обстоятельства, которые нарушают права истца. 

Так как суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, то исковое заявление ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об определении площади ? доли части жилого дома и разделе жилого дома суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об определении площади ? доли части жилого дома и разделе жилого дома оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ