дело №2- 1095 /2018

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Волгоград 7 июня 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе 

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

При секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора», ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда, взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора», ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда, взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. в Волгограде на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которой являлись автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО2 и автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащий последнему. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, который двигаясь по 

<

адрес> по направлению от в 

<

данные изъяты> продольной магистрали на указанном перекрёстке, совершая маневр поворота налево не предоставил преймущество двигавшемуся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля – являющаяся ущербом причиненным истцу виновными действиями ФИО5 составляет 255700 руб. Поскольку имущественная ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО у АО «Страховая группа «УралСиб» истец обратился к данному страховщику по поводу страхового возмещения. Виду того, что между АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора» возникли правоотношения по передаче АО «Страховая компания Опора» страхового портфеля АО «Страховая группа «УралСиб» истец так же по поводу выплаты страхового возмещения обратился и в АО «Страховая компания Опора». Поскольку ни одна из страховых организаций ни одна из данных страховых компаний не приняла мер по страховому возмещению истец просит суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора», ФИО4 как владельца источника повышенной опасности и ФИО5 как непосредственного причинителя вреда солидарно в свою пользу сумму 255700 руб стоимости ремонтных воздействий, сумму 4040 руб затрат на оценку ущерба, 1303 руб расходы на почтовую переписку с ответчиками, сумму 400000 руб неустойки и финансовой санкции, а так же сумму 50000 руб компенсации морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО7 иск не признала сообщив суду, что у данной страховой организации договор ОСАГО с ФИО4 заключен не был и оснований для страховой выплаты по данному ДТП у данного ответчика не имеется.

Остальные ответчики по делу АО «Страховая компания Опора», ФИО4 и ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом причину неявки не сообщили, в связи с чем суд признает неявку данных ответчиков в судебное заседание неуважительной и разрешает спор в их отсутствии.

Выслушав явившихся участников процесса и изучив представленные доказательства по делу суд полагает иск подлежим частичному удовлетворению за счет ФИО5, а в требования иска к другим ответчика необходимым отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГг. в Волгограде на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которой являлись автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО4 и автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащий последнему. Виновным в данном ДТП признан ФИО5, который двигаясь по 

<

адрес> по направлению от в 

<

адрес> на указанном перекрёстке, совершая маневр поворота налево не предоставил преймущество двигавшемуся по 

<

адрес> в сторону 2-

<

адрес> в прямом направлении автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный номер С № под управлением ФИО1

Обстоятельства данного ДТП, а так же виновный характер действий ФИО5, нарушевшего п.

<

данные изъяты> ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусматривающих: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.» подтверждается справкой о ДТП (л.д.

<

данные изъяты>) постановлением судьи Ворошиловского районного суда Волгограда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>) и не оспаривается в судебном заседании ФИО5 Принадлежность автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № истцу подтверждается ПТС автомобиля (л.д.

<

данные изъяты>) и свидетельством о регистрации автотранспортного средства (л.д

<

данные изъяты>)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля – являющаяся ущербом причиненным истцу виновными действиями ФИО5 составляет 255700 руб и определена судом на основании представленного суду отчета специалиста (л.д.

<

данные изъяты>), который так же не оспаривается ответчиком. Общая же сумма ущерба, причиненного действиями ФИО5 в свою пользу сумму 255700 руб стоимости ремонтных воздействий, сумму 4040 руб затрат на оценку ущерба (л.д.

<

данные изъяты>), 1303 руб расходы на почтовую переписку с ответчиками (л.д.

<

данные изъяты>). ВСЕГО сумма взыскания составляет 261043 руб. 

Указанный ущерб подлежит взысканию с ФИО5 как непосредственного причинителя вреда, поскольку не смотря на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № являлся собственностью ФИО4 суду не представлено, что автомобиль выбыл из владения данного лица в обладание ФИО5 без соответствующего волеизъявления собственника на передачу прав по управлению данным транспортным средством, а так же суд не представлено, что доказательств, что ФИО5 являлся наемным работником собственника автомобиля. Таким образом ФИО5 де-факто рассматривается как владелец источника повышенной опасности пока не доказано иное. 

Чо касается требований к остальным ответчиком по делу и тем более требованиям о солидарном взыскании с них данного имущественного вреда суд полагает указанные требования необоснованными.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Что касается договора ОСАГО между ФИО4 и соответствующим Страховщиком к АО «Страховая группа «УралСиб»,, который мог быть единственным основанием для взыскания данного ущерба и тем более пени, морального вреда и других штрафных санкций с АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора», то суду не представлено доказательств в подтверждение заключения указанного договора. Не смотря на то, что на месте происшествия сотрудниками полиции отмечалось наличие у ФИО5 страхового полиса Е.Е.Е. № в последующем из информации размещенной на официальном сайте РСА выяснилось, что под указанным номером зарегистрирован договор страхования на иной автомобиль, а так еж ответчиком предоставлен полис Е.Е.Е. № по страхованию автомобиля «

<

данные изъяты>.н. № региона (л.д

<

данные изъяты>), таким образом следует считать договор ОСАГО на основании которого АО «СГ УралСиб» обязано было бы выплатить страховую выплату и по основании которого имелись основания для взыскания суммы 400000 руб неустойки и финансовой санкции, а так же суммы 50000 руб компенсации морального вреда и штраф не был заключен и указанные взыскания не должны производится с АО «СГ УралСиб» так и АО «Страховая компания Опора».

Так же требования взыскания указанных пени, штрафных санкции и компенсация морального вреда основаны на законе ОСАГО и законе о защите прав потребителей, что исключает возможность взыскания данных сумм с ФИО5

В соответствии со ст.103 ГПК РФ сумма госпошлины 5810 руб 43 коп, не уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию судом с ФИО5

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда сумму 261043 руб, в остальной части требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа - ОТКАЗАТЬ.

ФИО1 в иске к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора», ФИО4 о возмещении вреда, взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5810 руб 43 коп

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 9 июня 2018 года.

Судья Рыков Д.Ю.