Дело №2-612/2020

УИД 69RS0004-01-2020-001001-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Калько И.Н., 

при секретаре Григорьевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа №..., согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 22400 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой – 547,50% годовых, срок возврата займа 24 апреля 2019 года. В соответствии с п.5.1.6 общих условий договора микрозайма ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. В нарушение условий договора займа ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допустил просрочку исполнения обязательств по договору займа, к установленному сроку возврата займа денежные средства не вернул. 18 февраля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №... в соответствии с условиями которого право требования по договору займа №... от 25 марта 2019 года, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, перешло к АО «ЦДУ». По состоянию на 27 июня 2019 года задолженность по договору займа №... от 25 марта 2019 года составляет 78400 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 22400 рублей, начисленные проценты – 10080 рублей 00 копеек, просроченные проценты - 44352 рубля 00 копеек, штрафные санкции – 1568 рублей 00 копеек. С учетом положений статей 307, 309, 819, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №... от 25 марта 2019 года в сумме 78400 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2552 рубля 00 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 25 сентября 2020 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас». 

В судебное заседание истец АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, возражений по существу требований не представил.

В судебное заседание третье лицо ООО МФК «Веритас», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, возражений относительно исковых требований не представило.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2.1 ст. 3 названного Закона микрофинансовая организация вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2020 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа №....

Основные условия предоставления займа согласованы сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа №... от 25 марта 2019 года.

В заявке о предоставлении потребительского займа ФИО1 просил ООО МФК «Е заем» предоставить ему потребительский заем на предложенных условиях, ознакомившись предварительно и согласившись с общими условиями договора потребительского займа, которые доступны по адресу: https://www.ezaem.ru/fails/conditions/2.1.General_Terms.pdf, а также в личном кабинете заемщика (п.14 индивидуальных условий).

Таким образом, Индивидуальные условия и Общие условия договора потребительского кредита соответствуют положениям статей 807, 808, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Индивидуальных условиях зафиксирована полная сумма займа (п. 1), срок возврата займа (п. 2), определены способы и порядок исполнения заемщиком обязательств (п.п. 6, 8); порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном, досрочном возврате кредита (п. 7).

Согласно индивидуальным условиям заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере 22400 рублей, под 547,50% годовых, на срок – 30 дней.

Заемщик ФИО1 обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 10080 рублей 00 копеек, при этом произвести возврат суммы займа с начисленными процентами обязался единовременным платежом (п.6 индивидуальных условий и дополнительных соглашении к ним).

В соответствии с общими условиями договора микрозайма ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

23 апреля 2019 года, 24 мая 2019 года, 22 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к договору займа №... от 25 марта 2019 года, в соответствии с которыми срок возврата займа продлен в общей сложности до 23 июля 2019 года.

За продление срока займа ответчиком уплачены проценты 23 апреля 2019 года в сумме 9408 рублей 00 копеек, 24 мая 2019 года в сумме 10080 рублей 00 копеек, 22 июня 2019 года в сумме 10080 рублей 00 копеек, что следует из выписки по счету и коммуникации с клиентом. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий и дополнительных соглашений к нему установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которого кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начисление которой начинается с 1-го дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и /или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Договор займа и дополнительные соглашения к нему между сторонами заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Е заем» в сети «Интернет», что подтверждается справкой о заявке на предоставление займа по договору №..., справкой о сведениях, указанных заемщиком ФИО1 при регистрации и выпиской коммуникации с клиентом.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, что подтверждается справкой о заявке на предоставление займа по договору. Впоследствии, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи - 539979) подтвердил, что ознакомился и согласился с условиями договора микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, подтвердил Индивидуальные условия договора микрозайма и дополнительные соглашения к нему.

Факт совершения вышеуказанных действий, ответчиком опровергнут не был.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора микрозайма в размере 22400 рублей 00 копеек, которые были перечислены ответчику на банковскую карту 25 марта 2019 года, что подтверждается справкой ООО МФК «Е заем», являющейся приложением №7 к договору уступки прав требования (Цессии) №... от 18 февраля 2020 года и выпиской коммуникации с клиентом.

В силу изложенного, несмотря на отсутствие договора микрозайма и дополнительных соглашений к нему на бумажном носителе и подписи заемщика, суд полагает, что договор и дополнительные соглашения к нему заключены в надлежащей форме, поскольку подписаны сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Порядок и способы исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорены.

Факт выдачи займа в сумме 22400 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и свидетельствует о надлежащем исполнении займодавцем обязательств по договору займа. Факт получения денежных средств от ООО «Е заем» ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая правовую природу займа, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Истечение срока действия договора займа не является также условием, исключающим исполнение обязательств по заключенному договору займа.

Согласно п.8 Индивидуальных условий и дополнительных соглашениях к ним заемщик ФИО1 обязался исполнять принятые на себя обязательства по договору микрозайма одним из следующих способов: путем перевода денежных средств на банковский счет Общества по реквизитам, указанным на сайте Общества по адресу: www.ezaem.ru; путем перевода денежных средств с использованием платежных карт систем «Visa», «MasterCard» и «Мир» на сайте Общества по адресу: www.ezaem.ru; путем внесения денежных средств с помощью терминалов QIWI; путем перевода электронных денежных средств на номер QIWI Кошелька, зарегистрированного на Общество; путем перевода денежных средств с помощью платежной системы CONTACT.

В нарушение условий договора потребительского займа заемщик свои обязательства по данному договору не исполнил, в счет погашения указанного денежного обязательства ответчик ФИО1 не произвел ни одного платежа, кроме платежей за продление срока займа. 

Срок кредитного договора установлен в 30 дней, продлевался дополнительными соглашениями 3 раза, то есть по 23 июля 2019 года включительно.

Соответственно именно с указанного времени у истца возникло право требования полного погашения задолженности.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 17 февраля 2020 года задолженность ответчика по договору займа составила 78400 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 22400 рублей, начисленные проценты – 10080 рублей 00 копеек, просроченные проценты - 44352 рубля 00 копеек, штрафные санкции – 1568 рублей 00 копеек.

Доказательства того, что сумма задолженности ответчиком полностью либо частично погашена в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. 

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное требование закона микрофинансовой организацией выполнено. Условие, содержащее запрет по начислению процентов свыше двукратной суммы непогашенной части займа, имеется на первой странице договора потребительского займа. 

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Ограничение суммы процентов по микрозайму размером в два с половиной раза введено в действие с 28 января 2019 года и действовало до 30 июня 2019 года, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным в данный период времени, законодательно были установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор заключен с ответчиком после 28 января 2019 года (25 марта 2019 года) и до 30 июня 2019 года, то, следовательно, к нему подлежат применению ограничения, установленные частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Таким образом, размер процентов, начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика, не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 22400 х 2 = 44800 рублей. Общий размер всех уплачиваемых заемщиком процентов по договору до дня возврата суммы займа не может превышать двух с половиной размера суммы займа, то есть 22400 х 2,5 = 56000 рублей.

Истец заявил о взыскании начисленных и неуплаченных процентов в общей сумме 54432 рубля 00 копеек, в том числе проценты, начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика, в размере 44352 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах, заявленный размер процентов находится в пределах законодательно установленных ограничений.

Судом установлено, что 18 февраля 2020 года между ООО МФК «Веритас» (до переименования ООО МФК «Е заем») и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с которым, право требования по договору №... от 25 марта 2019 года было передано истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Пунктом 13 Индивидуальных условий установлено, что заёмщик выразил согласие на уступку кредитором права взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Таким образом, ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е заем»), как кредитор, мог переуступить право требования по договору займа №... от 25 марта 2019 года.

Принимая во внимание, что задолженность по договору микрозайма №... от 25 марта 2019 года до настоящего времени заемщиком не погашена, с учетом установленных судом обстоятельств, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма №... от 25 марта 2019 года в виде основного долга и начисленных и неуплаченных процентов.

Разрешая требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1568 рублей 00 копеек, начисленной истцом в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в связи с ненадлежащим исполнением договора займа №... от 25 марта 2019 года, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий и дополнительном соглашении к ним предусмотрено условие о неустойке, предусматривающее возможность применения к заемщику меры ответственности при неисполнении обязательств по возврату микрозайма в виде начисления неустойки.

Условие о неустойке, с которым ответчик был ознакомлен в момент подписания договора микрозайма, соответствует закону, совершено в письменной форме.

Заключая и подписывая договор микрозайма, заемщик был согласен со всеми его условиями, в том числе об уплате неустойки за несвоевременное погашение микрозайма.

Условие о начислении неустойки (пени) ФИО1 не оспорил в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени рассчитан истцом исходя из положений заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, устанавливающих размер пени за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика пени (штрафных санкций), суд учитывает следующее.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером образовавшейся кредиторской задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленных пени (штрафа).

Начисленная истцом неустойка соответствуют условиям договора микрозайма, требованиям о соразмерности допущенному нарушению, поскольку общий размер неустойки, предъявленной к взысканию с ответчика, составляет 1568 рублей 00 копеек, что не превышает как размер задолженности по основному долгу, так и размер задолженности по процентам.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №... от 25 марта 2019 года в сумме 78400 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 22400 рублей, начисленные проценты – 10080 рублей 00 копеек, просроченные проценты - 44352 рубля 00 копеек, штрафные санкции – 1568 рублей 00 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит произвести зачёт государственной пошлины в размере 1276 рублей 00 копеек, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №44933 от 25 мая 2020 года).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В этой связи государственная пошлина в размере 1276 рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению №44933 от 25 мая 2020 года учитывается судом при рассмотрении иска АО «ЦДУ» к ФИО1 

Кроме того истцом уплачена государственная пошлина в размере 1276 рублей 00 копеек за подачу настоящего иска, что подтверждается платежным поручением №81129 от 10 сентября 2020 года.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2552 рубля 00 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа №... от 25 марта 2019 года в размере 78400 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 22400 рублей 00 копеек, начисленные проценты – 10080 рублей 00 копеек, просроченные проценты - 44352 рубля 00 копеек, штрафные санкции – 1568 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552 рубля 00 копеек, а всего 80952 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2020 года.

Дело №2-612/2020

УИД 69RS0004-01-2020-001001-73