Судья Луничев Е.М. дело № УК-22-881/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Филипповой Е.А.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 29 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 27 июля 2025 года включительно, 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Мазур Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2025 года 

<

данные изъяты>следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО3

28 мая 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, был задержан ФИО1 В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

29 мая 2025 года постановлением Обнинского городского суда Калужской области по ходатайству 

<

данные изъяты>следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в производстве которой находится данное уголовное дело, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 27 июля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, указав, что ему необходимо материально поддержать его беременную жену, которая не имеет постоянного дохода; все его родственники проживают в 

<

адрес>; свою вину в совершении преступления он частично признает. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение данного вопроса. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено следователем с соблюдением положений ч.3 ст.108 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении указанного ходатайства следователя, суд пришел к правильному выводу, основанному на представленных органом следствия материалах, о наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 полностью соответствуют требованиям ч.1 ст.97 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. 

В вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд в полной мере учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, его возраст и другие значимые обстоятельства. Суд правильно принял во внимание, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не имеет, он не работает, не имеет иного легального источника существования. 

Суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, приведя мотивы такого решения. Не согласиться с данным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Изложенные обвиняемым в апелляционной жалобе доводы об избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в связи с беременностью его жены, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, сам обвиняемый пояснил в судебном заседании, что официально он не женат.

По состоянию своего здоровья ФИО1 может находиться под стражей. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего его заключению под стражу, в материалах нет. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 29 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кочетов С.И.