Дело № 2-126/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 мая 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Любимовой И. А., 

при секретаре Шефинг О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО2 к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № *** о признании права собственности на гаражный бокс, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском, в котором просила признать за ней право собственности на гаражный бокс ***, общей площадью 119,2 кв.м., расположенный на ***-ом этаже четырехэтажного гаражного комплекса по 

<

адрес>, мотивируя требования тем, что является членом кооператива, ею полностью внесен паевой взнос, на который в 2010 году кооперативом построен гаражный бокс *** и выделен ей в пользование; в 2014 году Главным управлением имущественных отношений Алтайского края ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации многоярусных гаражей для легковых автомобилей; по окончании строительства проведено обследование строительных конструкций здания гаража, в ходе которого установлено, что состояние строительных конструкций соответствует требованиям нормативных документов в целом и в частности, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, строительство гаража /литеры А, А1/ завершено с соблюдением санитарных, санэпидемиологических и градостроительных норм и правил, здание размещено в границах красных линий с требуемыми пожарными разрывами; в октябре 2015 года председатель кооператива обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания с литерами А, А1, но в выдаче разрешения отказано, в связи с чем кооператив не имеет возможности оформить в собственность гаражный комплекс; считает, что член кооператива, полностью внесший пай за бокс, предоставленный ему в пользование, приобретает на него право собственности. 

Истица судебное заседание не явилась, извещена надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, вернулось уведомление о вручении судебной повестки; представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истицы в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. 

Представитель ответчика Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, вернулось уведомление о вручении судебной повестки. 

Представитель ответчика ФИО3 извещен телефонограммой, полученной председателем ФИО3 ФИО4, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Выслушав пояснения представителя истицы, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов. 

Из представленных суду документов следует, что на земельном участке по 

<

адрес>, предоставленном ФИО3 еще в 1995 году, возведен гаражный комплекс /л.д.***/. 

В соответствии со ст. 42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью владельца земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации). 

Участок предоставлен для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации многоярусных гаражей для легковых автомобилей. 

Из позиции истицы и представленных документов следует, что гаражный бокс ***, на который истица просит признать право собственности, расположен на первом этаже 4-х этажного гаражного комплекса ФИО3, т.е. является частью объекта, возведенного в 2010 году. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является членом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит гаражный бокс ***, общей площадью 119,2 кв.м, расположенный по 

<

адрес>. Паевые взносы внесены полностью, задолженности по текущим платежам членским взносам нет /л.д.***/. 

По общему правилу, закрепленному в статье 218 ГК Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. 

Однако в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. 

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. 

Строительство считается оконченным, и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК Российской Федерации). До этого времени застройщику принадлежит право собственности не на объект недвижимости, а на использованные при его строительстве материалы и конструкции. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Из ответа Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГГГ следует, что градостроительный план и разрешение на строительство здания гаража ФИО3 не выдавались, следовательно, гаражный комплекс является самовольной постройкой, в связи с чем в порядке ст.218 ГК Российской Федерации за истицей невозможно признать право собственности, поскольку спорный гаражный бокс является частью самовольной постройки - всего гаражного комплекса, по смыслу ст. 222 ГК Российской Федерации, и наличие членства ФИО2 в кооперативе и выплата ею паевых взносов не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. 

В силу пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за правообладателем земельного участка, на котором осуществлена постройка, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», установлению подлежит, помимо того, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации вопрос о том, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

По смыслу ст. 222 ГК Российской Федерации истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц. 

Соответствие гаражного комплекса строительным нормам и правилам подтверждено заключением ООО «Региональный проектный институт «ЗапсибНииПроект». 

Исходя из экспертного заключения № *** от ДД.ММ.ГГГГ, при возведении гаражного комплекса ПГСК 567 по 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> соблюдены требования градостроительных, санитарно- эпидемиологических, экологических, пожарных норм и правил. Опасность для жизни и здоровья человека и для окружающей среды отсутствует. 

Кроме того, решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, пять гаражных боксов в ФИО3 уже узаконены. 

С учетом выводов специалистов и эксперта, судебного решения, выплаты истицей паевых взносов за спорный гаражный бокс, а так же того факта, что нарушения чьих-либо прав и законных интересов при рассмотрении дела не установлены, и отсутствует угроза для жизни и здоровья человека и опасность для окружающей среды, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс ***, площадью 119,2 кв.м, расположенный в гаражном комплексе в ФИО3 по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись И.А. Любимова 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года. 

Копия верна, решение не вступило в законную силу 

15.05.2017, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг, 

Подлинник решения подшит в дело 

№ 2-126/2017 Индустриального районного суда города Барнаула 

секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,