Дело № 1-17/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи – Безденежных Т.К.,

при секретаре Никулиной Е.А., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кирьянова А.Ю.,

подсудимого ФИО16,

защитника - адвоката Яшина М.М., представившего удостоверение №918 и ордер №758 от 22.01.2019 г. Региональной коллегии адвокатов «Правовед»,

потерпевших ФИО1 ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО3,

гражданского ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4,

представителя гражданского ответчика – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО16, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16, управляя другим механическим транспортным средством – автобусом, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 28 сентября 2018 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 32 минут водитель ФИО16, управляя автобусом марки «ГАЗ А64R42», регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности ФИО4, осуществляя перевозку пассажиров по городскому маршруту №, следовал по ул.Тарханова со стороны ул.Горбатов переулок в направлении ул.Фабричной в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома №1 к. №1 по ул.Тарханова в Железнодорожном районе г.Пензы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) и дорожной разметкой 1.14.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также пункта п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, не убедился в отсутствии пешехода ФИО6., пересекавшей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которую он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автобуса не принял, и, не уступив ей дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации совершил на нее наезд.

В результате допущенного ФИО16 грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: головы: перелом правой теменной кости, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой во всех отделах около 30мл, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на сферической и базальной поверхности правого полушария, на сферической поверхности левой теменной доли, на медиальной поверхности правых лобной и теменной долей, левой теменной доле, жидкую кровь в желудочках мозга, раны, ссадины, кровоподтеки головы; груди: наличие в правой плевральной полости 700мл крови, в левой 1500мл крови, переломы ребер справа – 2,3,4 по средней подмышечной линии, 4,5,6,7,8,9,10,11 от задней подмышечной до около-позвоночной по косой линии, 4,5,6,7 по средне-ключичной линии; слева – 1,2,3,4,5,6,7,8 по задней подмышечной линии, 1,2,3,4,5,6,7 по передней подмышечной линии, перелом правой ключицы, поперечный перелом правой лопатки, перелом тела грудины в 3-м межреберье, кровоизлияния в легких; таза: разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, разрыв левого лонно-подвздошного сочленения, расхождение симфиза, кровоизлияния в серозной оболочке мочевого пузыря, прямой кишки, матки, кровоизлияния в яичниках, кровоизлияния и частичное размозжение жировой клетчатки таза, отслойку жировой клетчатки правого тазобедренного сустава и правой подвздошной кости, ссадины поясничной области, левой ягодицы; конечностей: перелом правой большеберцовой кости в верхней трети, вывих головки правой плечевой кости кпереди, ссадины правого плечевого сустава, правого предплечья, правой кисти, ссадины правой нижней конечности, оценивающиеся в совокупности как тупая сочетанная травма головы, груди, таза, конечностей, и по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, состоящие в причинной связи со смертью, то есть повлекшие по неосторожности ее смерть, которая наступила 28 сентября 2018 года в 20 часов 30 минут в автомобиле скорой медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, конечностей с повреждением внутренних органов и костей скелета.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что с 1 сентября 2018 года он работал у индивидуального предпринимателя ФИО4 водителем автобуса марки «ГАЗ А64R42», регистрационный знак №, на котором осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №. 28 сентября 2018 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут он, управляя вышеуказанным автобусом, осуществляя перевозку пассажиров, следовал по ул. Горбатов переулок со стороны ул.Транспортной в направлении ул.Фабричной в г.Пензе со скоростью примерно 35-40 км/час. Освещение было уличное, погодные условия хорошие, автобус был технически в исправном состоянии. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

...> ни пешеходов, ни автомашин не было, он продолжил движение без остановки. Затем, проехав несколько метров после пешеходного перехода, он услышал удар в правую сторону автобуса, затормозил, после чего почувствовал наезд на препятствие задними колесами автомашины. Он остановился, вышел на улицу и увидел женщину на проезжей части, понял, что сшиб пешехода. Он попросил кого-то из пассажиров вызвать пострадавшей скорую помощь, сам он не смог этого сделать, так как его трясло, он был взволнован. Вину признал частично, поскольку женщину не видел, двигался с оптимальной скоростью, столкновение произошло не на пешеходном переходе. Им частично возмещен ущерб потерпевшим, каждому в сумме 20000 рублей. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина ФИО16 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших, заключениями экспертов, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела и иными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что погибшая женщина - его супруга ФИО6 28 сентября 2018 года он находился на работе в г.Москве. Около 20 часов того же дня со слов пасынка ФИО2 ему стало известно о гибели супруги в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО6 была сбита водителем маршрутки № на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. Тарханова в г. Пензе. В тот же день он выехал в г. Пензу, в морге он видел тело с многочисленными телесными повреждениями, как в области головы, так и в области туловища и конечностей. Просил учесть суд характер нравственных страданий, причиненных ему и сыну ФИО6 в связи с потерей вполне здорового и очень близкого человека – супруги и мамы. Просил взыскать с гражданского ответчика – собственника транспортного средства ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. Подсудимый с ним не встречался, извинения за совершение наезда на супругу принес только в суде, настаивал на его строгом наказании.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что погибшая женщина - его мать. 28 сентября 2018 года он находился дома, ждал прихода матери с работы, около 19 часов он несколько раз звонил той на сотовый телефон, но она не отвечала. После 20 часов с телефона матери позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его мать ФИО6 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, ее сбил водитель маршрутки на пешеходном переходе по ул. Тарханова. Он сразу же позвонил своему отчиму ФИО1 и сообщил о случившемся. Он является студентом, мать для него была единственным близким человеком, поскольку с настоящим отцом он практически не общается. В связи со смертью матери ему причинен моральный вред, который он оценил в 2 000 000 рублей, просил взыскать указанную сумму с владельца транспортного средства ФИО4 Настаивал на строгом наказании подсудимого.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она и ее супруг ехали на личном автомобиле по ул.

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью примерно 40 км/ч, впереди них ехал маршрутный автобус марки «ГАЗель» белого цвета. Подъезжая к дому № по 

<

адрес>, на противоположной стороне дороги она заметила женщину (как установлено – ФИО8), которая приближалась к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаком и дорожной разметкой. Женщина была одета в светлую одежду, ее было хорошо видно. Последняя стала переходить средним темпом проезжую часть слева направо по ходу их движения по указанному пешеходному переходу и вскоре скрылась за впереди идущим маршрутным автобусом, водитель которого без остановки проехал пешеходный переход и продолжил дальнейшее движение. Затем она увидела женщину под колесами впереди идущего маршрутного автобуса, волочившего ту под собой, и поняла, что водитель данного автобуса совершил наезд на ФИО21 на нерегулируемом пешеходном переходе. Они остановили автомобиль впереди маршрутного автобуса, обогнув его с левой стороны. Супруг вышел, тело пострадавшей лежало на проезжей части, из маршрутного автобуса стали выходить люди. Убедившись, что водитель не скрылся, они уехали домой.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 28 сентября 2018 года примерно в 19 часов 30 минут он следовал на своем легковом автомобиле по ул.Горбатов переулок в направлении ул.Фабричной в г.Пензе, с ним была его супруга, которая ехала на переднем пассажирском сидении. Впереди его автомобиля примерно в 70 м в попутном направлении двигался маршрутный автобус марки «ГАЗель» белого цвета, следовавший по маршруту №. Скорость его транспортного средства была около 40 км/ч. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 1 к. № 1 ул. Тарханова, он заметил женщину, которая подошла к пешеходному переходу и без остановки стала переходить проезжую часть слева направо по ходу его движения. Увидев пешехода, он стал снижать скорость, предполагая, что водитель впереди идущего маршрутного автобуса остановится и пропустит женщину. Однако водитель «ГАЗели» не тормозил, продолжил движение с той же скоростью, проехал «зебру». Он стал визуально искать пешехода и обнаружил под колесами данного автобуса. Женщину несколько раз перевернуло, и автобус переехал ее задним левым колесом. Он остановил автомобиль, водитель «ГАЗели» также остановился. Женщина лежала на проезжей части, была жива. Затем он проехал вперед, обогнув автобус, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Свои показания о месте наезда на пешехода, как видно из протокола с фототаблицей (т.1 л.д. 62-63, 64, 65), свидетель ФИО7 полностью подтвердил при осмотре места происшествия, а именно указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 переходила проезжую часть ул.Тарханова по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи д.№1 к.1 по ул.Тарханова в г.Пензе, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, и прошла в поле его зрения расстояние длиной 6,4 м от левого края проезжей части, а затем скрылась за маршрутным автобусом, следовавшим впереди него в попутном направлении. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 сообщил, что 28 сентября 2018 года примерно в 19 часов 30 минут он возвращался домой из торгового центра «Маяк» и шел по левому тротуару ул.Тарханова со стороны ул.Фабричной в направлении ул.Транспортной. Неожиданно он услышал звук торможения и увидел два легковых автомобиля, которые остановились и пропускали женщину на нерегулируемом пешеходном переходе. Женщина бежала по «зебре» справа налево по ходу его движения. Затем он увидел автобус марки «ГАЗель», следовавший во встречном направлении по маршруту №, водитель которого без остановки выехал на пешеходный переход и совершил наезд на указанную женщину, зацепил ее защитой и волочил за собой 2-3 метра, после чего переехал ее колесами автобуса и остановился. Он подошел к водителю, тот был растерян и сообщил, что не заметил пешехода. Он лично видел женщину отчетливо, погода была сухая, освещение уличное. Впоследствии пострадавшая скончалась в автомашине скорой помощи.

Свои показания о месте наезда на пешехода, как видно из протокола с фототаблицей (т.1 л.д. 41-42, 43, 44-46), свидетель ФИО8 полностью подтвердил при осмотре места происшествия, а именно указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 пересекала проезжую часть ул.Тарханова по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи д. №1 к.1 по ул.Тарханова в г.Пензе, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, и с момента ее обнаружения преодолела в поле его зрения путь длиной 5,1 м до места наезда на нее, расположенного непосредственно за дорожной разметкой.

Несовершеннолетний свидетель ФИО9 суду сообщил, что 28 сентября 2018 года примерно в 19 часов 30 минут он вместе с ФИО10 находились в качестве пассажиров в салоне автобуса марки «ГАЗель», следовавшего по маршруту №. Он сидел возле окна за водителем. При следовании автобуса по ул. Тарханова он неожиданно почувствовал столкновение с каким-то предметом и увидел в окно светлый полиэтиленовый пакет, который вылетел слева из-за «ГАЗели». После удара водитель затормозил, после чего, он почувствовал, как их автобус наехал на какое-то препятствие, а затем остановился. Все вышли из автобуса, на проезжей части он увидел женщину, лежавшую позади их автобуса. Он понял, что водитель маршрутки сбил пешехода, совершив наезд. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО10 суду показал, что 28 сентября 2018 года вечером он вместе с ФИО9 находились в качестве пассажиров в автобусе, следовавшем по маршруту № Он сидел за водителем на третьем ряду возле прохода. Маршрутка была переполнена, в проходе стояли люди. Двигаясь по этому маршруту и проехав пешеходный переход, расположенный на ул.Тарханова, он увидел голову женщины перед капотом автобуса, затем «ГАЗель» затрясло и произошел наезд на препятствие. Водитель автобуса резко не останавливался, проехал несколько метров. Затем все вышли из маршрутки и увидели сбитую женщину на проезжей части, последняя была жива. Молодая девушка вызвала скорую помощь. Как ему показалось, пострадавшая пересекала проезжую часть слева направо по ходу их движения.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 115-116), следует, что 28 сентября 2018 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут она, находясь в салоне автобуса марки «ГАЗ А64R42», следовавшего по маршруту №, ехала по ул.Горбатов переулок со стороны ул.Транспортной в направлении ул.Тарханова в г.Пензе. Во время движения она стояла в проходе. Когда водитель повернул направо и выехал на ул.Тарханова, она почувствовала удар в переднюю часть автобуса, а затем автобус на что-то наехал. После этого, водитель остановил автобус и открыл дверь. Выйдя на улицу, она увидела женщину, лежавшую позади их автобуса примерно в 15-20 м. Затем она позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО16- ее супруг. 28 сентября 2018 года в около 20 часов ей позвонил супруг и сообщил, что сбил женщину. Она сразу же выехала на место дорожно-транспортного происшествия. Приехав на ул. Тарханова, она увидела автомашину марки «ГАЗ А64R42», на которой работал супруг, осуществляя перевозки людей по маршруту №, а также автомобили сотрудников ГИБДД и скорой помощи. Пострадавшей уже оказывалась медицинская помощь. Супруга трясло, он не мог понять, откуда взялась женщина, и каким образом произошел на нее наезд. Из свидетелей она видела только двух подростков и мужчину, как установлено ФИО8, который ей сообщил, что пострадавшая по дороге не шла, а летела. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. Своего супруга охарактеризовала исключительно с положительной стороны.

Гражданский ответчик ФИО4 суду показала, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров. На праве личной собственности ей принадлежит автобус марки «ГАЗ А64R42», регистрационный знак №, на котором с 1 сентября 2018 года работал водитель ФИО16, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту №. 28 сентября 2018 года вечером ей сообщили о совершении наезда на пешехода водителем ФИО16 на ул.Тарханова в г.Пензе. Впоследствии, выехав на место происшествия, водитель ей сообщил, что пешехода не заметил. Ее автомашина в тот день находилась в исправном состоянии, ФИО16 утром проходил медицинский осмотр, на здоровье не жаловался. Охарактеризовала подсудимого как добросовестного работника, тактичного, неконфликтного, внимательного. Просила суд снизить сумму компенсации морального вреда, заявленную к ней потерпевшими, поскольку деятельность по перевозке пассажиров является для нее единственным источником дохода, у нее три кредита, супруг пенсионер. Более того, ее отец находится у нее на иждивении. Также суду пояснила, что автобус марки «2227SK», регистрационный знак №, приобретен ею совместно с ФИО13 в равных долях, но оформлен на нее.

Приведенные показания вышеназванных свидетелей и потерпевших подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию, составленной инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе: время происшествия 28.09.2018г. в 19 часов 30 минут, городское электроосвещение, видимость более 150 метров, покрытие проезжей части, шириной 12,0 м, - асфальтовое, сухое, продольный профиль дороги горизонтальный, дефектов дорожного покрытия не выявлено, описание происшествия: «водитель автомашины «ГАЗ А64R42», регистрационный знак №, ФИО16, двигаясь в Железнодорожном районе ул.Тарханова, д.3, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО6 скончалась» (т.1 л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему и схемы происшествия от 28.09.2018 года следует, что автобус марки «ГАЗ А64R42», регистрационный знак №, находился на проезжей части по ул.Тарханова в г.Пензе, у д. № 1, к. №1. Автобус располагался на расстоянии 34,8 м за дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. На расстоянии 15,4 м от задней части автобуса в направлении ул.Горбатов переулок на полосе движения автобуса обнаружено пятно крови, размером 0,4х0,3м, правая граница которого расположена на расстоянии 3,3 м от правого края проезжей части. На проезжей части обнаружен след торможения автобуса на расстоянии 14,0 м от дорожной разметки 1.14.1. Приложения 2 к ПДД РФ. Также позади автобуса обнаружен след волочения пешехода, длиной 14,6 м, начало которого расположено на расстоянии 3,8 м от дорожной разметки 1.14.1. Приложения 2 к ПДД РФ. Справа от следа волочения на полосе движения автобуса обнаружена заколка для волос, на расстоянии 15,5 м от дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и на расстоянии 3,2 м от правого края проезжей части. Слева от следа волочения также на полосе движения автобуса обнаружена эмблема от автобуса с логотипом «ГАЗ А64R42», на расстоянии 14,1 м от дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и на расстоянии 4,1 м от правого края проезжей части. Труп женщины находился в автомобиле реанимации. На передней части вышеуказанного автобуса обнаружена деформация переднего регистрационного знака, решетки радиатора, капота, переднего бампера. Размер деформации на капоте составил 0,6 х 0,5 м, на расстоянии 0,1м от передней части и 0,5 м от правой боковой плоскости автобуса «ГАЗ А64R42». Рулевое управление и тормозная система данного автобуса находились в работоспособном состоянии. Загрузка автомобиля – водитель и 18 пассажиров (т.1 л.д. 7-10, 11, 13-14).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила 28 сентября 2018 года в 20 часов 30 минут в автомобиле скорой медицинской помощи марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, конечностей с повреждением внутренних органов и костей скелета. При исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: головы: перелом правой теменной кости, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой во всех отделах около 30мл, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на сферической и базальной поверхности правого полушария, на сферической поверхности левой теменной доли, намедиальной поверхности правых лобной и теменной долей, левой теменной доле, жидкая кровь в желудочках мозга, раны, ссадины, кровоподтеки головы; груди: наличие в правой плевральной полости 700мл крови, в левой 1500мл крови, переломы ребер справа – 2,3,4 по средней подмышечной линии, 4,5,6,7,8,9,10,11 от задней подмышечной до около-позвоночной по косой линии, 4,5,6,7 по средне-ключичной линии; слева – 1,2,3,4,5,6,7,8 по задней подмышечной линии, 1,2,3,4,5,6,7 по передней подмышечной линии, перелом правой ключицы, поперечный перелом правой лопатки, перелом тела грудины в 3-м межреберье, кровоизлияния в легких; таза: разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, разрыв левого лонно-подвздошного сочленения, расхождение симфиза, кровоизлияния в серозной оболочке мочевого пузыря, прямой кишки, матки, кровоизлияния в яичниках, кровоизлияния и частичное размозжение жировой клетчатки таза, отслойка жировой клетчатки правого тазобедренного сустава и правой подвздошной кости, ссадины поясничной области, левой ягодицы; конечностей: перелом правой большеберцовой кости в верхней трети, вывих головки правой плечевой кости кпереди, ссадины правого плечевого сустава, правого предплечья, правой кисти, ссадины правой нижней конечности, оценивающиеся в совокупности как тупая сочетанная травма головы, груди, таза, конечностей, и по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи со смертью. Все обнаруженные и вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, не задолго до наступления смерти, одно за другим, в короткий промежуток времени, от травматического воздействия тупых твердых предметов в комплексе одной автомобильной травмы, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта. Имеющаяся совокупность телесных повреждений, обнаруженных на трупе, указывает о том, что потерпевшая в момент первоначального контакта с транспортным средством находилась в вертикальном положении и вероятнее была обращена правой задне-боковой поверхностью тела, с последующим переездом колесами транспортного средства. Этиловый спирт в крови потерпевшей не обнаружен (т.1 л.д. 151-156, 159).

Согласно заключению автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: по направлению движения в сторону ул. Фабричной место наезда на пешехода ФИО6. автобусом марки «ГАЗ А64R42», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО16 располагалось на правой полосе проезжей части ул.Тарханова, на некотором расстоянии перед началом образования следа волочения тела пешехода. Скорость движения автобуса марки «ГАЗ А64R42», регистрационный знак №, погашенная на следах торможения, составляла около 20 км/час. Водитель ФИО16 располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО6 при безусловном выполнении требований пунктов 1.3 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. Фактические действия водителя ФИО16, не соответствующие в совокупности требованиям пунктов 1.3 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия. В действиях пешехода ФИО6 какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не усматриваются (т.1 л.д. 86-88).

В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил обоснованность своих выводов, указав, что не вправе подвергать сомнению установочные данные. Кроме этого, эксперт ФИО14 на заданные вопросы участников процесса пояснил, что конкретное место наезда на пешехода трасологическими методами установить невозможно, но не исключено, что оно располагалось на дорожной разметке - «зебре». В данной ситуации каких-либо технических расчетов не требовалось, поскольку в условиях видимости более 100 метров водителю ничего не мешало перед знаком «Пешеходный переход» снизить скорость и пропустить пешехода. Смерть пешехода наступила от действий водителя, не выполнившего требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что словесно-речевые модели развития дорожно-транспортного происшествия, изложенные подозреваемым ФИО16 и несовершеннолетним свидетелем ФИО10, в части места наезда на пешехода ФИО17 противоречат вещной обстановке, зафиксированной на месте происшествия (т.1 л.д. 170-172).

О совершении преступления ФИО16 свидетельствуют и иные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорт оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе о том, что 28.09.2018 г. в 19 часов 33 минуты получена информация, что в г. Пензе на ул. Тарханова,3 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода), имеется пострадавшая (т. 1 л.д. 5); акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.09.2018 года, из которого следует, что недостатков не выявлено (т. 1 л.д.18); акт № 4296 от 28.09.2018 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что 28 сентября 2018 года у водителя ФИО16 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д.16-17); из водительского удостоверения серии № следует, что подсудимый имеет право вождения транспортными средствами категории А,В,С,D,E (т. 1 л.д. 28); из свидетельства регистрации транспортного средства серии № следует, что собственником автомашины марки «ГАЗ А64R42», регистрационный знак №, является ФИО4 (т. 1 л.д. 28); из страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, установлено, что ФИО16 допущен управлять транспортным средством марки «ГАЗ А64R42», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 29).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО16 принят на работу в городские маршруты водителем-кассиром, в этот же день с последним заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 52,53).

Из копии путевого листа видно, что автобусом марки «ГАЗ А64R42», регистрационный знак №, управлял водитель ФИО16, который выехал по маршруту № 28 сентября 2018 года в 06:04, перед этим прошел предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый контроль технического состояния автобуса (т. 1 л.д. 31).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №341717 от 28 сентября 2018 года следует, что наезд на пешехода ФИО6 совершен на пешеходном переходе. Смерть ФИО6 констатирована в 20:30. Вызов скорой помощи в 19:35 (т.1 л.д. 37).

Согласно письму ООО «Городской диспетчерский центр управления пассажирским транспортом» от 3 октября 2018 года полная остановка автобуса марки «ГАЗ А64R42», регистрационный знак №, зафиксирована 28 сентября 2018 года в 19 часов 32 минуты, скорость автобуса в 19 часов 31 минуту составляла 35км/час (т.1 л.д. 58).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО16 в его совершении и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством - автобусом, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 28 сентября 2018 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 32 минут водитель ФИО16, управляя технически исправным автобусом марки «ГАЗ А64R42», регистрационный знак №, двигаясь по ул.Тарханова со стороны ул.Горбатов переулок в направлении ул.Фабричной в г.Пензе, допустил нарушения требований абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), и дорожной разметкой 1.14.1, расположенному в районе дома №1 к. №1 по ул.Тарханова, в момент возникновения опасности для движения, не убедился в отсутствии пешехода ФИО6., пересекавшей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которую он был в состоянии обнаружить, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ своевременно не принял мер к снижению скорости своего автобуса вплоть до остановки транспортного средства и в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не пропустил пешехода ФИО6 и совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие по неосторожности ее смерть.

ФИО16, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, действовал с преступной небрежностью, то есть не уделял должного внимания сложившейся дорожной обстановке, и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автобуса, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого ФИО16 в совершении инкриминируемого преступления. В основу приговора суд принимает показания потерпевших и свидетелей: ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО11, которые последовательны, соответствуют друг другу, письменным материалам уголовного дела и проведенным в ходе предварительного следствия судебно-медицинской, автотехнической и транспортно-трасологической экспертизам. Имеющиеся между показаниями свидетелей незначительные противоречия не существенны, обусловлены их субъективным восприятием происходящих событий, сами по себе не ставят под сомнение правдивость показаний указанных свидетелей и не влияют на решение вопроса о доказанности вины подсудимого, квалификации его действий. Каких-либо оснований не доверять указанным свидетелям, в том числе, ФИО7, как просит того сторона защиты, у суда не имеется, поскольку оснований для оговора ими ФИО16 в судебном заседании не установлено. Ранее указанные лица друг друга не знали. 

При этом, суд не принимает во внимание показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 в части места наезда на пешехода, а именно - за пешеходным переходом, полагая их надуманными, поскольку данные показания не соответствуют и противоречат, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещной обстановке, зафиксированной на месте происшествия. В остальной части суд полагает показания данного свидетеля правдивыми.

В соответствии с выводами автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 должен был действовать в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил дорожного движения РФ. При этом, водитель ФИО16 располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО6

У суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы. Как следует из материалов уголовного дела, указанная экспертиза была назначена, проведена и оформлена с соблюдением требований Главы 27 УПК РФ, квалификацию эксперта никто из участников уголовного процесса не оспаривал. Из текста экспертного исследования следует, что выводы эксперта основаны на фактических данных, полученных в ходе предварительного следствия, полно отображают ответы на все поставленные вопросы именно по факту действий водителя ФИО16 в конкретной дорожной ситуации. Более того, выводы вышеназванной экспертизы в судебном заседании полностью подтвердил эксперт ФИО14., указав при этом, что у водителя ФИО16 была техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Выводы автотехнической экспертизы также объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО15 о том, что, двигаясь на своем автомобиле за автобусом ФИО16, они отчетливо видели, как пешеход ФИО6 подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком и разметкой, а затем стала пересекать проезжую часть слева направо по ходу их движения. Из анализа показаний данных свидетелей следует, что наблюдаемая ими дорожная обстановка была очевидна и для водителя автобуса марки «ГАЗ А64R42» - ФИО16 Моментом возникновения опасности для водителя ФИО16 в условиях данного дорожно-транспортного происшествия являлся момент выхода пешехода на первую полосу проезжей части. С учетом дорожной обстановки, водитель ФИО16 имел объективную возможность эту опасность обнаружить, поскольку согласно справке по дорожно-транспортному происшествию - 28.09.2018 г. погода была сухая, видимость более 150 метров, дорога в месте дорожно-транспортного происшествия уклона либо подъема не имела, помимо прочего, потерпевшая была в светлой одежде.

То обстоятельство, что погибшая ФИО6 двигалась именно по обозначенному разметкой пешеходному переходу, установлено из показаний свидетеля ФИО8, который в судебном заседании заявил, что пешеход по переходу прошла половину проезжей части, а именно две полосы дорожного движения и находилась на середине дороги, а двигавшиеся во встречном для ФИО16 направлении автомобили остановились перед пешеходным переходом и пропустили ФИО6 на своей полосе. 

Анализ показаний указанных свидетелей, а также показаний иных приведенных выше свидетелей подтверждает факт непринятия изначально водителем ФИО16 реальных мер к снижению скорости и пропуска на своей полосе движения пешехода ФИО6, уже прошедшую две полосы встречного дорожного движения по пешеходному переходу, путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. При этом Правилами дорожного движения РФ не возлагается на пешехода обязанность, находясь на пешеходном переходе, пропускать проходящие транспортные средства. В этой связи суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО16 о том, что пешеход ФИО6 пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, более того, бежала, и при таких обстоятельствах он не смог предотвратить на нее наезд. К таким показаниям суд относится критически. Данные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО16 нарушение им требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, как не нашедшее своего объективного подтверждения в суде. Установлено, что ФИО16 ехал со скоростью, не превышающей максимально разрешенного значения. 

Как излишне вмененное суд также расценивает обвинение ФИО16 в нарушении положений п.1.3 и п. 1.5 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты носят декларативный характер, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд считает необходимым исключить указанные положения из обвинения.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО16 виновен в том, что управляя автобусом, пренебрежительно отнесся к выполнению предписываемых требований, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, следствием чего явилось в результате наезда его автобуса неосторожное причинение им тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшее наступление ее смерти.

Причинение смерти потерпевшей ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в выводах которой у суда оснований не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО16 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д. 194), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.207), по месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО4 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 56), в судебном заседании гражданским ответчиком ФИО4, супругой ФИО12 охарактеризован исключительно с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 192,193).

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, положительные характеристики, совершение преступления впервые, состояние его здоровья и его супруги, а также матери супруги, за которой он осуществляет уход, оказание иной помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления, а также выплату каждому из потерпевших 20000 рублей, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. При этом, суд не может такие действия расценить как частичное возмещение морального вреда, как того просит сторона защиты, поскольку данные требования потерпевшими к подсудимому не заявлены. Последнее смягчающее обстоятельство влечет за собой основания при назначении наказания подсудимому для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и определения вида наказания, альтернативного лишению свободы, а также для освобождения ФИО16 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, к каковым закон относит, прежде всего, восстановление социальной справедливости. Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО16 надлежит отбывать в колонии-поселении. 

По уголовному делу потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей каждым, которые они просили взыскать с гражданского ответчика ФИО4

Материалами дела и судом установлено, что ФИО16 на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО7 и исполнял трудовые обязанности в должности водителя, что подтверждается приобщенными к делу документами (т. 1 л.д. 52,53), показаниями подсудимого и свидетелей.

Источник повышенной опасности – пассажирский автобус марки «ГАЗ А64R42», регистрационный знак №, которым управлял ФИО16, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса (т. 1 л.д. 28, 29-30). Путевой лист на 28 сентября 2018 года водителю ФИО16 выдан ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 31). 

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 компенсации причиненного морального вреда, заявленные ими в размере по 2 000 000 рублей каждым, суд в силу требований ст.ст. 151, 1068 и 1079 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению частично, с учетом степени и тяжести их нравственных страданий, потерявших близкого человека и оставшихся навсегда без материальной и моральной поддержки, с учетом степени их родства с погибшей, требований разумности и справедливости, а именно на сумму в размере 450 000 рублей - ФИО1 и 550 000 рублей ФИО2, считая необходимым взыскать указанные суммы с владельца источника повышенной опасности – ИП ФИО4

В счет возмещения причиненного вреда суд считает необходимым обратить взыскание на имущество ФИО4, арестованное на основании постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 08 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 231-238), включая спорный автобус марки «2227SK», регистрационный знак №, поскольку гражданским ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт владения данным транспортным средством на праве общей долевой собственности с иным лицом, в том числе со свидетелем ФИО13

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Осужденному ФИО16 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО16 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО16 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.ст.151, 1068, 1079 ГК РФ взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1068, 1079 ГК РФ взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В счет возмещения причиненного вреда обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя ФИО4, арестованное на основании постановления Ленинского районного суда г.Пензы от 08 ноября 2018 года, а именно на: автобус «2227SK», регистрационный знак №, автобус марки «ГАЗ А64R42», регистрационный знак №, автобус марки «ГАЗ А64R42», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 231-238).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу, судья Т.К.Безденежных