66RS0045-01-2024-000635-10

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 24 июня 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-647/2024 по иску

ООО МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Деньгимигом» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа №О-108/00268-2021 от 18.04.2021 в общей сумме 6 080 рублей, в том числе сумма основного долга – 2 868 рублей 40 копеек, проценты за период с 14.07.2021 по 03.11.2021 – 3 211 рублей 60 копеек. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей, оплате услуг представителя – 5 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указало, что между ООО МКК «Деньгимигом» и Л 18.04.2021 был заключен договор займа №О-108/00268-2021. Сумма займа была переведена на банковскую карту №№. Срок возврата 18.05.2021. Заёмщик оплатила задолженность частично в сумме 3 920 рублей. 08.12.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ по делу №2-3085/2021, 17.05.2021 судебный пристав-исполнитель обратилась к мировому судье с заявлением о замене стороны должника Л правопреемником ФИО1, но, определением мирового судьи в этом было отказано, в связи с тем, что судебный приказ был вынесен после смерти должника. Наследником должника Л является ФИО1 (мать), заведено наследственное дело №299/2021.

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в статусе третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк», МФК «Центр финансовой поддержки» (ПАО), ООО МКК «Центрфинанс Групп», ООО «ХКФ банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно. 

Со стороны ПАО «Сбербанк» представлены сведения об остатке денежных средств на банковском счете ФИО3 и их снятии со счета, в том числе наследником ФИО1

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2021 между ООО МКК «Деньгимигом» и Л был заключен договор потребительского займа №О-108/00268-2021 на сумму 4 000 рублей сроком возврата 18.05.2021 с зачислением указанной суммы на банковскую карту Л в ПАО «Сбербанк», с указанием предела процентов 365%, и предельного размера процентов, пени, штрафов 1,5 кратном размера от суммы полученного займа. 

11.06.2021 между ООО МКК «Деньгимигом» и Л было подписано дополнительное соглашение к договору потребительского займа №О-108/00268-2021, с указанием непогашенной суммы основного займа в размере 2 870 рублей, и возвратом суммы займа и процентов не позднее 11.07.2021, согласованием графика погашения задолженности по договору. 

18.07.2021 между ООО МКК «Деньгимигом» и Л было подписано дополнительное соглашение к договору потребительского займа №О-108/00268-2021, с указанием непогашенной суммы основного займа в размере 2 868 рублей, и возвратом суммы займа и процентов не позднее 12.08.2021 и согласованием графика погашения задолженности по договору. Процентная ставка согласована в размере 1% в день. 

Денежная сумма в размере 4 000 рублей была перечислена 18.04.2021 на банковскую карту Л в ПАО «Сбербанк», факт её принадлежности Л установлен судом исходя из ответа на судебный запрос ПАО «Сбербанк», то есть со своей стороны истец свою обязанность по предоставлению займа перед Л исполнил. 

Заёмщик, в свою очередь, принял на себя обязательство погашать задолженность по займу в соответствии с Графиком платежей.

Общая сумму задолженности Л не могла превысить 10 000 рублей, в том числе сумма основного долга 4 000 рублей, сумма процентов 6 000 рублей (4 000 рублей х 1,5).

В нарушение условий договора и гражданского законодательства Российской Федерации, заёмщик Л допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им. 

Сумма задолженности была погашена последней частично в размере 3 920 рублей (2 000 рублей + 1 000 рублей + 920 рублей).

Как установлено судом, подтверждается свидетельством о смерти № от . . ., заемщик Л умерла 08.11.2021.

По состоянию на 03.11.2021 у заёмщика имелась задолженность в размере 6 080 рублей, в том числе 2 868 рублей 40 копеек – сумма основного долга; 3 211 рублей 60 копеек – проценты, начисленные за пользование займом за период с 14.07.2021 по 03.11.2021. 

Расчет взыскиваемой суммы истцом произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен заём, с учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему, а также поступивших от ответчика платежей, при этом ответчик своего расчета задолженности суду не представил.

Сумма задолженности не превышает размер, установленный п.24 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ. 

Судом установлено, что 08.12.2021 мировым судьей судебного участка №4 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, был выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-3085/2021 на общую сумму 6 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и представительские расходы в размере 2 000 рублей, всего 8 280 рублей.

Сведениями сайта ФССП России подтверждается, что судебный приказ №2-3085/2021 трижды предъявлялся ООО МКК «Деньгимигом» к исполнению, исполнительное производство №18182/22/66044-ИП от 03.03.2022 окончено 27.05.2022 по п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство №12427/23/66044-ИП от 03.03.2022 окончено 26.04.2023 по п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Действующим является исполнительное производство №159914/23/66044-ИП от 01.12.2023. 

Определением мирового судьи судебного участка №4 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга от 05.06.2023, было отказано в правопреемстве на стороне должника Л, так как последняя умерла 08.11.2021, то есть до вынесении 08.12.2021 судебного приказа по заявлению ООО МКК «Деньгимигом».

Исходя из графиков погашения задолженности, срока обращения к мировому судье с заявлением о получении судебного приказа, и срока судебной защиты, срок исковой давности истцом не пропущен.

ООО МКК «Деньгимигом» просит взыскать задолженность по договору потребительского займа с наследника заёмщика. 

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как установлено ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142 – 1145, ст.1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.1, п.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п.60,61 вышеназванного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату займа перестали исполняться заемщиком в связи со смертью.

Согласно копии наследственного дела №299/2021, заведенного после смерти Л, единственным наследником, принявшим наследство в виде остатка денежных средств на счете Л в ПАО «Сбербанк», является мать Л – ФИО1, сумма фактически принятых ею денежных средств в виде их остатка на счете Л в ПАО «Сбербанк» составила 20 рублей 89 копеек, 1 847 рублей 76 копеек, всего 1 868 рублей 65 копеек, в связи с чем, именно в пределах указанной суммы ответчик может нести ответственность перед взыскателем (кредитором). 

Иные взыскатели МФК «Центр финансовой поддержки» (ПАО), ООО МКК «Центрфинанс Групп», ООО «ХКФ банк» имущественных требований к наследнику Л – ФИО1 не заявили.

В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа №2-3085/2021 ООО МКК «Деньгимигом» каких-либо сумм взыскано не было, сумма задолженности осталась неизменной – 6 080 рублей задолженность, 200 рублей государственная пошлина и 2 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судом установлено, что взыскателем ООО «Хоум кредит энд финанс банк», был получен судебный приказ №2-544/2020 на сумму 4 259 рублей 68 копеек. 

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №63990/22/66044-ИП, окончено 27.12.2022.

01.02.2022 сумма задолженности перед ООО «ХКФ банк» по судебном приказу №2-544/2020 предъявленному в банк для исполнения, была списана в размере 4 574 рубля, что подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО «Сбербанк».

Таким образом, фактически ФИО1 после открытия наследства и получения 02.06.2022 свидетельства о праве на наследство (на денежные средства в банке) 03.06.2022 сняла со счетов дочери Л остатки денежных средств в размере 1 868 рублей 65 копеек.

Учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание, что наследники несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд, исходя из того, что сумма долга, взыскиваемая кредитором в размере 6 080 рублей превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику ФИО1 как наследнику по закону, в связи с чем, сумма задолженности по договору потребительского займа №О-108/00268-2021 от 18.04.2021 подлежит взысканию с ответчика в части 1 868 рублей 65 копеек, тогда как во взыскании оставшейся части требований следует отказать.

Суд отмечает, что в силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимостью наследственного имущества ограничена ответственность наследника по долгам наследователя, тогда как процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, ФИО1, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» Пленум Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.13 этого же Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 01.01.2019, с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.05.2020, между ООО МКК «Деньгимигом» заключен агентский договор №7 с ИП А, согласно которому между сторонами агентского договора согласована цена составления искового заявления в размере 5 000 рублей без представления интересов в суде (п.4.1.2.).

Платежным поручением №8565 от 29.06.2023 ООО МКК «Деньгимигом» в пользу ИП А оплачено 5 000 рублей. 

Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд исходит из характера и небольшой сложности дела, содержания искового заявления, объёма проделанной представителем истца работы, состоящей исключительно в подготовке искового заявления и предъявления его в суд, срока рассмотрения дела. Оценив по указанным критериям заявленный к взысканию размер судебных расходов, суд считает его разумным, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов по оплате услуг представителя. 

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, исковые требования удовлетворены частично на 30,734%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в части 1 535 рублей 70 копеек.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (платежное поручение №10450 от 15.02.2019), в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный размер государственной пошлины, так как последняя уплачена в минимальном размере и пропорциональному распределению между сторонами не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженки 

<

. . .>, СНИЛС №, в пользу ООО МКК «Деньгимигом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору потребительского займа №О-108/00268-2021 от 18.04.2021 в части 1 868 рублей 65 копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины - 400 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в части 1 535 рублей 70 копеек, всего взыскать 3 804 рублей 35 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области. 

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 01.07.2024

Председательствующий И.В. Воронкова