Дело № 2- 243/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Ломовцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109 904,52 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, 2013 года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.04.2018 года между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен кредитный договор №. 08 ноября 2018 года произошла смена наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на ООО МФК «КарМани». Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 99% годовых сроком до 36 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества, предметом залога выступал автомобиль LADA, 2013 года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 150 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.93,94).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации (л.д.95). 

Порядок вручения, хранения почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряд "судебное", соблюден. Согласно отметкам учреждения на почтовом конверте судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела на 14.01.2019 г. поступало в почтовое отделение по месту жительства ответчика 15.12.2018 г., доставлялось ответчику, однако почтовое отправление ответчик не получал, по почтовому извещению в отделение связи не являлся, в связи с чем 04.01.2019 года почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что соответствует п. 3.6 Приказа N 423-п. Согласно отметкам учреждения на почтовом конверте судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела на 05.02.2019 г. поступало в почтовое отделение по месту жительства ответчика 17.01.2019 г., доставлялось ответчику, однако почтовое отправление ответчик не получал, по почтовому извещению в отделение связи не являлся, в связи с чем 28.01.2019 года почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что соответствует п. 3.6 Приказа N 423-п. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно статей 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2018 года между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 рублей на срок 36 месяца под 99 % годовых под залог транспортного средства - автомобиль марки LADA, 2013 года выпуска, VIN №. Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства, заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные проценты (л.д.20-24,25-27,28-30,31).

08 ноября 2018 года произошла смена наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на ООО МФК «КарМани» (л.д.69-74).

Из графика расчета задолженности, представленного в материалы дела, следует, что заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются (л.д.16-18).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма 28.08.2018 года (л.д.42).

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 20 % годовых за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (л.д.22).

В настоящее время по кредитному договору № от 15.04.2018 года образовалась задолженность по состоянию на 30.10.2018 года в размере 109 904,52 руб., из которой сумма основного долга 75 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 33 278,17 руб., неустойка в размере 1 626,35 руб. (л.д.16-19).

Расчет задолженности, а также начисленных процентов по кредитному договору, неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств в обоснование возражений по предъявленным банком требованиям в суд не представлено, что в силу части 2 статьи 150 указанного кодекса, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО МФК «КарМани» о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательства ответчиком является залог транспортного средства - автомобиля марки LADA, 2013 года выпуска, VIN № (л.д.28-30). 

Поскольку ответчиком ФИО2, как заёмщиком по договору, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита, то истец правомерно воспользовался правом на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства - автомобиля марки LADA, 2013 года выпуска, VIN № является ФИО1 хх.хх.хх года рождения (л.д. 92). 

ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а исполнение его обязательств обеспечено залогом приобретенного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 398,09 руб. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО Микрофинансовая компания «КарМани» указывает, что между взыскателем и ООО «Агентство судебного взыскания» в лице генерального директора ФИО3 07.07.2017 г. был заключен агентский договор № У-07-01 на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.03.2018 г. к агентскому договору № У-07-01 от 07.07.2017 г., размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3500 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО Микрофинансовая компания «КарМани» представлена копия платежного поручения № 3703 от 07.05.2018 года на сумму 3500 руб. В платежном поручении указано, что сумма 3500 руб. является авансом по агентскому договору № У-07-01 от 07.07.2017 за представление интересов в судах общей юрисдикции по сч. N 950 от 25.04.2018 г. (л.д.61).

Вместе с тем, не представлено доказательств, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд не усматривает связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.11.2010 г.) сумму задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2018 года в размере 109 904,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 398,09 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль марки LADA, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, хх.хх.хх года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая