Дело № 2-1102/2018 28 ноября 2018 года

29RS0022-01-2018-001211-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е., 

при секретаре Пугачевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Каркуль» о признании недействительными решений собраний уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль», оформленных протоколами № от 01.07.2017, № от 24.06.2018, № от 07.07.2018, решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль», оформленного протоколом № от 13.10.2018, обязании предоставить копии документов для ознакомления, 

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу «Каркуль» (далее СТ, Товарищество) с учетом уточненных требований о признании недействительными решений собраний СТ «Каркуль», оформленных протоколами № от 01.07.2017, № от 24.06.2018, № от 07.07.2018, № от 13.10.2018, обязании предоставить копии документов для ознакомления.

В обоснование иска указали, что решения собраний уполномоченных СТ «Каркуль», оформленные протоколами № от 01.07.2017, № от 24.06.2018, № от 07.07.2018 являются недействительными в виду отсутствия кворума. Так, как следует из протоколов, на 1-м собрании приняло участие 62 участника, на 2-м собрании - 65 участников; на 3-м собрании – 35 участников. При имеющейся численности членов СТ «Каркуль» около 220 членов, кворум на собраниях отсутствовал, следовательно, принятые на собраниях решения, в силу ст.181.5 ГК РФ, являются ничтожными. Решение общего собрания членов СТ от 13.10.2018 является недействительным, поскольку не может подтверждать предыдущие решения собраний, являющимися ничтожными из-за отсутствия кворума. 08.07.2018, 05.08.2018 истец ФИО1 обращался к председателю правления СТ «Каркуль» ФИО3 с требованием о предоставлении документов для ознакомления и выдаче их копий. ФИО3 не предоставил документы для ознакомления. Просят суд признать недействительными решения собраний уполномоченных СТ «Каркуль» оформленные протоколом № от 01.07.2017, № от 24.06.2018, № от 07.07.2018, а также решение общего собрания членов СТ «Каркуль», оформленное протоколом № от 13.10.2018, обязать предоставить для ознакомления копии следующих документов: реестр членов СТ; Устав Товарищества с внесенными изменениями; бухгалтерскую отчетность, приходно-расходные сметы СТ, отчет об исполнении этих смет за 2016, 2017 годы; протоколы заседания правления, ревизионной комиссии СТ за 2016-2018 годы; документы, подтверждающие итоги голосования на общих собраниях членов СТ за 2016-2018 годы; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования Товарищества.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что оспариваемые им решения Товарищества являются недействительными, как принятые в отсутствие кворума, в связи с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собраний. На собраниях рассматривались вопросы, не включенные в повестку дня, имеются существенные нарушения правил составления протоколов. Спорные решения собраний нарушают его права, так как: он был незаконно исключен из числа членов правления товарищества; незаконно установлены штраф, двойной тариф за электроэнергию, размер платы членам правления и заработной платы председателя. Кроме того в решении установлен целевой сбор без указания цели, на которые он будет взиматься, разрешен вопрос о продаже земельных участков. О принятом решении 01.07.2017 он узнал лишь 24.06.2018, когда в бухгалтерии Товарищества ему предложили оплатить взносы, якобы утвержденные на указанном собрании. В этот же день – 24.06.2018, он сообщил ФИО2 о принятом решении от 01.07.2017. На собрании от 01.07.2017 он был избран секретарем собрания, вел протокол собрания, однако по итогам собрание признано неправомочным из-за отсутствия кворума, о чем он сообщил присутствующим. Регистрационные листы присутствующих на собрании от 01.07.2017 не велись. После окончания собрания ФИО3 забрал у него рукописный протокол собрания, однако в последующем с ходатайством подписать его не обращался. Он полагал, что собрание не состоялось, поскольку его подписи в протоколе не было. Указал, что представленный в материалы дела рукописный протокол собрания от 01.07.2017 составлен не им, его подписи в протоколе нет, как и председателя собрания О.. На собрании от 24.06.2018 он присутствовал, однако вопрос об избрании уполномоченных не рассматривался, уведомление о проведении собрания от 07.07.2018 было вывешено сразу после проведения собрания от 24.06.2018. В протоколе собрания от 24.06.2018 указано, что утверждено 68 уполномоченных, однако в протоколе от 03.07.2016 указано, что избрано 49 уполномоченных. В протоколе собрания от 24.06.2018 указано, что он участвовал в выборе уполномоченного П., чего на самом деле не было. На требованиях об обязании предоставить копии документов для ознакомления настаивал, поскольку обращался в правление Товарищества с ходатайством о предоставлении копий документов, однако его требования исполнены не были. Настаивал на том, что протокол собрания от 01.07.2017 является недействительным, поскольку он не подписан им как секретарем собрания. 

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала. В предварительном судебном заседании от 03.09.2018 суду пояснила, что при проведении собрания от 01.07.2017 была нарушена процедура проведения собрания, отсутствовал кворум, все собрания проводились председателем СТ «Каркуль», а не председателем собрания. Принятые решения собраний нарушают ее права, выразившиеся в увеличении размера членских взносов, отключении участка от энергоснабжения. 

Представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Поддержал доводы, изложенные в дополнении к иску. Пояснил, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие кворума на оспариваемых собраниях, при проведении которых регистрационные листы не велись, что является нарушением порядка проведения собрания. В Уставе не определен порядок избрания уполномоченных, следовательно, их участие в собраниях неправомочно. Согласно Уставу один уполномоченный выступает от 5-ти человек, фактически от 6-ти, или же несколько уполномоченных никого не представляли, что нарушает положения Устава. Протокол собрания от 01.07.2017 является недействительным, поскольку не подписан секретарем собрания ФИО1 Истцы не знали о существовании данного прокола собрания в 2017 году, узнали лишь 24.06.2018. Сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих о том, что данный протокол размещался на информационных щитах СТ «Каркуль», свидетели таковых пояснений не дали. Кроме того указал, что в уведомлении о предстоящем собрании вопроса в повестке дня об избрании уполномоченных не было. Однако по решению на собрании от 24.06.2018 избрано 68 уполномоченных, тем самым при голосовании будет учитываться 340 голосов, что превышает количество членов в Товариществе и противоречит Уставу.

Представитель ответчика СТ «Каркуль» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме. Полагает, что истцами пропущен срок для оспаривания решения от 01.07.2017, поскольку истцы знали о проведении указанного собрания, могли запросить в правлении протокол собрания. Считает, что на всех собраниях кворум был, нарушений порядка созыва, проведения собраний не имеется. В судебном заседании от 13.11.2018 пояснила, что 13.10.2018 проводилось общее собрание членов СТ «Каркуль», где присутствовали и уполномоченные, и члены Товарищества и при подсчете голосов учитывались голоса и членов СТ, и уполномоченных.

Представитель СТ «Каркуль» - председатель Товарищества ФИО3, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В ходе рассмотрения дела не оспаривал, что протокол, составленный по итогам собрания от 01.07.2017 секретарем собрания ФИО1, последним не подписывался, как и председателем собрания О. Однако считает данный протокол действительным, поскольку он подписан им и членами правления, а ФИО1 решением собрания исключен из членов правления. Полагает, что кворум при проведении собраний имелся, нарушений порядка созыва проведения, подготовки и составления протокола в ходе проведения оспариваемых собраний не имеется.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с требованиями действующего законодательства, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются членами СТ «Каркуль», что подтверждается представленным в материалы дела реестром членов СТ, а также членскими книжками, имеют в пользовании земельные участки на территории указанного товарищества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан» (далее – Закона № 66-ФЗ) садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих собраний социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 20 Закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу положений пункта 2 статьи 21 указанного Закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

01.07.2017 было проведено собрание уполномоченных СТ «Каркуль», по итогам которого принято решение, оформленное протоколом № от 01.07.2017, которым: утвержден отчет правления СТ «Каркуль» за период с 2016 – 2017 гг., план работы и приходно-расходная смета СТ «Каркуль» на 2017-2018 г.; по результатам ревизионной комиссии в связи с выявленной недостачей решено денежные средства в размере 52000 руб. вернуть в СТ «Каркуль»; исключены из членов правления СТ «Каркуль» ФИО1 и К.; избраны члены правления СТ «Каркуль» на период с 02.07.2017 по 02.07.2018; избраны члены ревизионной комиссии Товарищества на период с 02.07.2017 по 02.07.2018; утвержден целевой взнос за чистку канавы в размере 1300 руб.; решено отключить после 01.08.2017 эл.энергию не сдавших деньги на столбы; установлен штраф за кражу эл.энергии и самовольное подключение эл.энергии – 15000 руб., тариф за подключение - 1000 руб.; приняты в члены СТ «Каркуль» граждане, установлен вступительный взнос 5000 руб.; избран бухгалтером К. и установлена ему заработная плата в размере 7000 руб., установлена зарплата председателя 10000 руб.

Как следует из протокола, председателем собрания 01.07.2017 был избран О., секретарем собрания – ФИО1 Однако, как рукописный, так и печатный текст протокола собрания подписан членами правления и председателем СТ ФИО3, подписи секретаря собрания ФИО1 и председателя собрания О. в данных документах не имеется, что было подтверждено истцом ФИО1 и не оспаривалось председателем СТ «Каркуль» ФИО3 в судебном заседании.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 27 Закона № 66-ФЗ, протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Таким образом, отсутствие в протоколе собрания № от 01.07.2017 подписи председателя и секретаря собрания свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола и в силу п. 4 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ свидетельствует о недействительности решения собрания уполномоченных от 01.07.2017, оформленного протоколом №.

Исходя из представленного в материалы дела реестра членов СТ, всего в Товариществе 209 членов. Реестр членов Товарищества был составлен непосредственно к судебному разбирательству по данному гражданскому делу в трех вариантах. Численный состав членов Товарищества на день проведения собрания не проверялся, доказательств обратного суду не представлено.

Пункт 10.2 Устава СТ «Каркуль», утвержденного собранием уполномоченных 15.06.2002 (протокол №), предусматривает, что представительство уполномоченных должно составлять 1 уполномоченный от 5-ти членов Товарищества. Срок полномочий выбранных открытым голосованием уполномоченных – 2 года, возможно досрочное переизбрание.

Согласно протоколу, на собрании присутствовало 62 человека, однако по протоколу собрания уполномоченных СТ «Каркуль» № от 03.07.2016 на период с 04.07.2016 по 03.07.2018 всего избрано уполномоченных Товарищества 49 человек. Регистрационные листы присутствующих на собрании 01.07.2017 стороной ответчика не представлены, в связи с чем, у суда не имеется возможности проверить наличие кворума при проведении указанного собрания уполномоченных.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия решения на оспариваемом собрании, поскольку полномочия лиц, участвующих при проведении собрания, не подтверждены, следовательно, решение - ничтожно.

Кроме того были приняты решения по пятому пункту, не включенные в повестку оспариваемого собрания, доказательств участия в собрании 100% членов Товарищества суду не представлено, на такие доказательства представители ответчика не ссылались. К тому же повестка собрания, вывешенная на информационном щите СТ, не соответствовала повестке собрания, содержащейся в протоколе. 

Принятие решений по вопросам, не включенным в повестку собрания, является также основанием для признания такого решения ничтожным.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из положений п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из пояснений истцов и их представителя следует, что о решении собрания уполномоченных Товарищества от 01.07.2017, оформленного протоколом №, им стало известно 24.06.2018, когда истцу ФИО1 в бухгалтерии Товарищества было предъявлено требование об оплате взноса в размере 1300 руб. за чистку канавы, о чем последний сообщил ФИО2 Истцы предполагали, что собрание уполномоченных от 01.07.2017 не состоялось, к тому же протокол собрания ФИО1 был не подписан как секретарем собрания, каких-либо требований к последнему для надлежащего оформления руководство Товарищества не предъявляло, решение собрания на информационных щитах не размещалось. Судом принимаются указанные доводы, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании от 13.11.2018 свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, П., Свидетель №4 не смогли подтвердить, что действительно решение собрания от 01.07.2017 размещалось на информационных щитах Товарищества.

Таким образом, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 24.06.2018, когда истцам стало известно о принятом 01.07.2017 решении собрания уполномоченных. 

Следовательно, срок исковой давности на день предъявления иска в суд (10.08.2018) не истек.

24.06.2018 состоялось собрание уполномоченных СТ «Каркуль», оформленное протоколом №, по итогам которого принято решение: утвержден отчет о проделанной работе председателя правления СТ «Каркуль»; утвержден акт ревизионной комиссии; избран председателем правления товарищества на период с 03.07.2018 по 02.07.2020 ФИО3; приняты и исключены из членов СТ граждане; утверждены уполномоченные СТ «Каркуль» на период с 04.07.2018 по 03.07.2010, избрано 68 уполномоченных; избраны члены ревизионной комиссии Товарищества на период с 03.07.2018 по 02.07.2020; утверждена приходно-расходная смета: отсыпка дорог – 250 руб., уборка снега – 50000 руб., заработная плата 360000 руб., установлена заработная плата председателю 15500 руб., бухгалтеру 10300 руб., электрику – 5000 руб. запланирован ремонт трансформатора и установка видеокамеры; установлен штраф за самовольное подключение электроэнергии в размере 15000 руб., за самовольную замену электросчетчика – 15000 руб., постоянно проживающим членам СТ предписано оплачивать электроэнергию ежемесячно; за первичное подключение к электроэнергии 15000 руб., при оплате в 2016 году целевого взноса на столбы стоимость подключения к электроэнергии 10000 руб.; установлен размер членских взносов на 2018 год -250 руб., решено продавать свободные участки за 50000 руб.

По реестру всего 209 членов СТ. На данном собрании согласно протоколу, присутствовало 65 человек. По протоколу собрания уполномоченных СТ «Каркуль» № от 03.07.2016 на период с 04.07.2016 по 03.07.2018 всего избрано уполномоченных Товарищества 49 человек. Согласно регистрационным листам, на собрании присутствовали и уполномоченные, и члены Товарищества.

При этом голосовали за принятие решений и уполномоченные, и члены СТ, что также было подтверждено стороной ответчика.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений ст. 20 Закона № 66-ФЗ следует, что общее собрание членов товарищества является высшим органом управления такого товарищества, которое может проводиться в форме собрания уполномоченных. Иных форм проведения общего собрания членов товарищества Законом не предусмотрено. Проведение собрания в «комбинированной форме» законом не предусмотрено.

Следовательно, допущено нарушение порядка проведения собрания, что в силу ч.1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания недействительным указанного решения.

Были приняты решения по седьмому пункту не включенные в повестку оспариваемого собрания, доказательств участия в собрании 100% членов Товарищества суду не представлено, на такие доказательства представители ответчика не ссылались. Повестка собрания, указанная в протоколе собрания, не соответствует повестке собрания, размещенной на информационном щите Товарищества, в которой вопрос об избрании уполномоченных не содержится. Истец ФИО1 также в судебном заседании оспаривал факт разрешения вопроса об избрании уполномоченных на собрании от 24.06.2018. Допрошенные в судебном заседании от 13.11.2018 свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 суду пояснили, что уполномоченные избирались на собрании от 07.07.2018.

Принятие решений по вопросам, не включенным в повестку собрания, является также основанием для признания такого решения ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ.

07.07.2018 проведено собрание уполномоченных СТ «Каркуль», оформленное протоколом №, по итогам которого принято решение: избраны члены ревизионной комиссии на период с 03.07.2018 по 02.07.2020; избрана в члены правления Товарищества В., утвержден членский взнос за сотку на 2018 год в размере 300 руб., целевой сбор на 2018 год в размере 500 руб., установлена плата за потребленную электроэнергию с 08.07.2018.

Согласно протоколу на собрании присутствовало 35 человек, из которых 23 человека уполномоченные и 16 человек - члены СТ «Каркуль». Учитывая, что полномочия уполномоченных на день проведения собрания от 07.07.2018 избранных 03.07.2016 истекли, а протокол № от 24.06.2018 признан судом недействительным, следовательно, полномочия уполномоченных не подтверждены. Данное решение является ничтожным в связи с отсутствием кворума.

Также нарушен порядок проведения собрания, так как было проведено собрание в «комбинированной форме» (с участием и уполномоченных и членов Товарищества), что не соответствует требованиям Закона № 66-ФЗ.

13.10.2018 проведено общее собрание членов СТ «Каркуль», оформленное протоколом № (форма собрания согласно протоколу внеочередное собрание членов СТ), по итогам которого: подтверждены решения собраний 2017-2018 годов, признаны действительными решения собраний, состоявшихся 01.07.2017, 24.06.2018, 07.07.2018; утвержден акт ревизионной комиссии от 24.06.2018 в новой редакции от 13.10.2018; предписано всем проживающим постоянно на территории СТ «Каркуль» производить оплату электроэнергии ежемесячно до 10 числа следующего месяца за месяцем потребления. С 2019 года всем проживающим членам СТ «Каркуль» установить приборы учета потребленной электроэнергии на улицу в железные ящики.

Пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Учитывая, что решения собраний уполномоченных от 01.07.2017, от 24.06.2018, 07.07.2018 признаны недействительными в виду отсутствия кворума, нарушения порядка их проведения, они не могут быть подтверждены последующим решением.

Кроме того решение общего собрания членов товарищества от 13.10.2018 также является недействительным в виду нарушения порядка его проведения, отсутствия кворума. Из 209 членов СТ «Каркуль» на собрании присутствовало 68, что менее 50% от общего числа членов СТ «Каркуль». Как следует из протокола в собрании от 13.10.2018 принимали участие уполномоченные в количестве 30 человек и 38 членов СТ «Каркуль». Из пояснений представителей стороны ответчика следует, что при принятии решений учитывались голоса уполномоченных представляющих интересы членов СТ, что не допустимо при проведении общего собрания членов Товарищества в силу положений ст. 20 Закона № 66-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения собраний уполномоченных СТ «Каркуль», оформленные протоколами № от 01.07.2017, № от 24.06.2018, № от 07.07.2018 и решение общего собрания Товарищества, оформленное протоколом № от 13.10.2018, являются недействительными в силу закона.

Истцы просят суд также обязать ответчика представить им для ознакомления копии следующих документов: реестр членов СТ; Устав Товарищества с внесенными изменениями; бухгалтерскую отчетность, приходно-расходные сметы СТ, отчет об исполнении этих смет за 2016, 2017 годы; протоколы заседания правления, ревизионной комиссии СТ за 2016-2018 годы; документы, подтверждающие итоги голосования на общих собраниях членов СТ за 2016-2018 годы; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования Товарищества.

Согласно ст. 19 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

В силу ч. 3, 4 ст. 27 Закона № 66-ФЗ членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: 

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление (ч.4 ст. 27 Закона - 66 ФЗ).

Таким образом, члены товарищества имеют право знакомиться с документами, указанными в ст. 27 Закона № 66-ФЗ и Уставе Товарищества, связанными с деятельностью объединения, в том числе, получать их копии, оплатив затраты на их изготовление.

Вместе с тем, обязанность Товарищества в предоставлении его членам реестра членов СТ «Каркуль» законом не предусмотрена, в связи с чем истцам в иске в части обязания ответчика предоставить для ознакомления копии реестра членов СТ, суд считает необходимым отказать.

В силу положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права и законные интересы, а истцом ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нарушения ее прав отказом со стороны ответчика в предоставлении истребуемых документов, как и доказательств, подтверждающих факт обращения истца ФИО2 к ответчику с требованием о предоставлении документов для ознакомления. В связи с чем, в иске ФИО2 об обязании ответчика предоставить копии документов для ознакомления надлежит отказать.

В материалы дела представлено требование ФИО1 от 08.07.2018 о предоставлении ему для ознакомления копий документов за плату, адресованное председателю СТ «Каркуль» ФИО3 Требование исполнено в части, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку истцу ФИО1 копии запрашиваемых документов для ознакомления не были представлены в ходе рассмотрения дела в суде, сторона ответчика указала на возможность их предоставления, суд полагает возможным заявленное требование удовлетворить, обязав ответчика в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу ФИО1, за плату, не превышающую затрат на изготовление, заверенные надлежащим образом копии следующих документов: Устав СТ «Каркуль» с внесенными изменениями; бухгалтерскую отчетность, приходно-расходные сметы СТ, отчет об исполнении этих смет за 2016-2017 года; протоколы заседания правлений, ревизионной комиссии СТ за 2016-2018 года; документы, подтверждающие итоги голосования на общих собраниях членов СТ за 2016-2018 годы; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования СНТ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Каркуль» о признании недействительными решений собраний уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль», оформленных протоколами № от 01.07.2017, № от 24.06.2018, № от 07.07.2018, решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого собрания «Каркуль», оформленного протоколом № от 13.10.2018, обязании предоставить копии документов для ознакомления– удовлетворить в части.

Признать недействительными решения собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль», оформленных протоколами № от 01.07.2017, № от 24.06.2018, № от 07.07.2018.

Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль», оформленное протоколом № от 13.10.2018.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Каркуль» в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу ФИО1, за плату, не превышающую затрат на изготовление, заверенные надлежащим образом копии следующих документов: 

- Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль» с внесенными изменениями; 

- бухгалтерскую отчетность, приходно-расходные сметы Товарищества, отчет об исполнении этих смет за 2016-2017 года; 

- протоколы заседания правлений, ревизионной комиссии Товарищества за 2016-2018 года;

- документы, подтверждающие итоги голосования на общих собраниях членов Товарищества за 2016-2018 годы;

- правоустанавливающие документы на имущество общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль». 

В остальной части в иске ФИО1 – отказать.

В иске ФИО2 об обязании садоводческое некоммерческое товарищество «Каркуль» предоставить копии документов для ознакомления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева