Дело № 12-16/2024 74RS0004-01-2023-006998-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 27 февраля 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении №18810574231213046365 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ МВД России по Челябинской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении №18810574231213046365 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ МВД России по Челябинской области ФИО1, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что нарушение дорожной разметки была вынужденной мерой, в связи с тем, что там была большая яма с лужей. Кроме того, видно и движение другого автомобиля, который также объезжал яму, выехав на встречную полосу движения.

ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, определением судьи дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка, обозначенная 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:39 часов по адресу: автодорога 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение требований, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, управляла транспортным средством ШЕВРОЛЕ KL1Т (АВЕО), государственный регистрационный знак №, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Digital Patrol заводской номер FD0191, свидетельство о поверке № С-Т/02-10-2022/190400286, действительное до 01.10.2024 включительно.Таким образом, судья считает, что нарушение ФИО2 требований дорожной разметкой п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Утверждение заявителя о невиновности ФИО2 во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, несостоятельно, поскольку на представленных фотографиях и видеозаписи видно, что на полосе, предназначенной для движения автомобиля ФИО2, действительно имеется лужа. Однако, лужа не является препятствием согласно п.1 ПДД РФ. О том, что под лужей имеется дефект проезжей части заявителем доказательств не представлено. В связи с чем, судом не установлено, что водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ KL1Т (АВЕО), государственный регистрационный знак № действовал в условиях крайней необходимости. Кроме того, из представленных суду фото и видеоматериалов следует, что объезд лужи ФИО2 могла осуществить без выезда на полосу встречного движения, а объехать ее справа, прижавшись к обочине. Совершенное ФИО2 правонарушение подтверждается приложенной к постановлению видеозаписью, из которой четко следует, что автомобиль под управлением ФИО2 пересек дорожную разметку 1.1 и выехал на полосу встречного движения. Довод ФИО2 о том, что выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения и пересекая разметку 1.1, она совершала объезд ямы с лужей, суд находит не состоятельными, сводящимися к переоценке доказательства с целью избежать административной ответственности за содеянное.Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К ФИО2 применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. ч.1 ст. 2.6.1, 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № №18810574231213046365 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ МВД России по Челябинской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение не вступило в законную силу