Дело № 2-265/2020

УИД 52RS0009-01-2019-003426-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым на основании ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение 292000 руб., неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 189800 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за осмотр и проведение экспертизы 8000 руб., указывая, что 

<

дата> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Патфайдер госномер № под управлением З. и автомобиля БМВ 750 госномер №, принадлежащего истцу, и под его управлением. З., управляя автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на его автомобиль, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя З. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

<

дата> он подал документы о страховом случае и предоставил автомобиль на осмотр в СПАО «Ингосстрах». 

<

дата> страховая компания прислала отказ в выплате, с которым он не согласен. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 292000 руб., расходы по проведению экспертизы 8000 руб. 

<

дата> страховая компания получила претензию, однако перечисления денежных средств не последовало. 

<

дата> он по электронной почте направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. 

<

дата> пришел отказ, с которым он не согласен. 

<

дата> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с которым он не согласен. Автомобиль используется им в семейных целях, невыплатой страхового возмещения ему причинены нравственные страдания. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явились, извещены надлежащим образом, истец и представитель ответчика просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

В соответствии с письменными возражениями СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что 

<

дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все документы, по факту ДТП от 

<

дата> с участием автомобиля БМВ7 госномер № и автомобиля Ниссан госномер №. 

<

дата> по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля истца, после чего проведено трасологическое исследование. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» направило истцу мотивированный отказ. 

<

дата> истец обратился с претензией. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо о неизменности позиции. 

<

дата> от истца поступила повторная претензия, на которую направлен ответ о неизменности позиции. Требование о выплате необоснованно, т.к. причинно-следственная связь между ДТП и последствиями отсутствует. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении его требований. Истец, злоупотребляя правом, представляет заключение самостоятельно организованной независимой экспертизы. Заявленный размер неустойки и штрафа носит несоразмерный и необоснованный характер. Требование о взыскании неустойки 198800 руб. неправомерно. Просит распределить судебные издержки, отказать или снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда на основании ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.№).

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 14 часов 45 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель З., управляя автомобилем Ниссан регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем БМВ 750 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащим последнему, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> (т.№ л.д.№); схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата> (т.1 л.д.№); сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.№); письменными объяснениями ФИО2, З. от 

<

дата> (т.№ л.д.№); материалами выплатного дела по заявлению ФИО2 о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» (т.№ л.д.№); заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным ООО «Консул» по определению суда, согласно выводам которого механизм образования повреждений транспортного средства БМВ 750 госномер № за исключением образования повреждений панели приборов соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

дата> (т.2 л.д.№).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан регистрационный знак № была застрахована в ООО Сервис-Резерв, владельца автомобиля БМВ 750 регистрационный знак № – в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается: сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> (т.№ л.д.№); материалами выплатного дела по заявлению ФИО2 о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» (т.№ л.д.№).

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ООО «***», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 регистрационный знак № с учетом износа составляет 292000 руб. (т.№ л.д.№).

В соответствии с выводами акта экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ООО «***», представленного ответчиком, все повреждения на автомобиле БМВ 750 регистрационный знак №, описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП 

<

дата> (т.1 л.д.№).

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» по заявке финансового уполномоченного, в рассматриваемом ДТП автомобиль БМВ 750 регистрационный знак № механических повреждений не получил (т.1 л.д.№, т.№ л.д.№).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 

<

дата>, выполненного ООО «Консул» по определению суда, механизм образования повреждений транспортного средства БМВ 750 госномер № за исключением образования повреждений панели приборов соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 LI госномер №, поврежденного в результате ДТП 

<

дата>, составляет с учетом износа 294100 руб. (т.№ л.д.№).

Проанализировав представленные заключения, суд отдает предпочтение заключению эксперта №/ТР от 

<

дата>, поскольку оно было выполнено в рамках настоящего гражданского дела специалистами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца по повреждениям, которые были получены во время дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, составляет 294100 руб.

<

дата> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением соответствующих документов, страховщиком 

<

дата> произведен осмотр транспортного средства (т.№ л.д.№).

Письмом от 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения (т.№ л.д.№).

<

дата> ответчику поступила письменная претензия истца с требованием произвести полную оплату страхового возмещения и материального ущерба 292000 руб. и расходов на экспертизу 8000 руб. с указанием на право истца обратиться в суд с данными требованиями и требованиями о взыскании расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа (т.№ л.д.№).

Письмом от 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения (т.№ л.д.№).

<

дата> ответчику поступила повторная претензия истца с требованием произвести оплату страхового возмещения 292000 руб. и расходов на экспертизу 8000 руб. (т.№ л.д.№).

Письмом от 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.№).

<

дата> финансовому уполномоченному поступило письменное обращение ФИО2 с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения 292000 руб., расходов на экспертизу 8000 руб., рассмотрев которое финансовый уполномоченный 

<

дата> принял решение об отказе в удовлетворении требований (т.№ л.д.№).

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что истцом в финансовую организацию и финансовому уполномоченному в заявлениях и претензиях предъявлялись требования о страховой выплате, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок разрешения спора по заявленным исковым требованиям истцом был соблюден.

Поскольку страховое возмещение в установленном судом размере истцу не выплачено, размер ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения 400000 руб., суд в соответствии со ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает в данной части удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 292000 руб. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 

<

дата>, последний должен был в течение 20 календарных дней в срок до 

<

дата> произвести страховую выплату в установленном судом размере. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

Истец просит суд взыскать неустойку с 

<

дата> по 

<

дата>.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составляет 186880 руб. (292000 руб. х 1 % х 64 дня).

Размер штрафа составляет 146000 руб. (292000 руб. х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие страховой выплаты, период просрочки более 1 года 5 месяцев, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до 100000 руб., размер штрафа до 100000 руб., поскольку считает данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб., штраф 100000 руб.

Кроме того, суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 292000 руб. с 

<

дата> по дату осуществления страховой выплаты, не более 300000 руб. (400000 руб. – 100000 руб.).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом оплачены расходы на оценку в размере 8000 руб., что подтверждается договором № от 

<

дата>, квитанцией от 

<

дата> (т.№ л.д.№).

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 8000 руб. 

Истцом понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата> (т.№ л.д.№), которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Консул» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 30000 руб. (т.№ л.д.№).

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу ООО «Консул» с СПАО «Ингосстрах» в размере 30000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8420 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 292000 руб., штраф 100000 руб., неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на копирование 500 руб., всего 505500 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 292000 руб. с 

<

дата> по дату осуществления страховой выплаты, не более 300000 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Консул» расходы на экспертизу 30000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 8420 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Решение не вступило в законную силу