10-1/2020 Мировой судья судебного участка №26 

Богородицкого судебного района 

(Куркинский район) Тульской области 

Калмыков С.М.

Апелляционное постановление

14 января 2020 п. Куркино 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Песковой Г.В.,

секретаря Лукиной К.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Куркинского района Тульской области Юдиной Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника потерпевшего - адвоката Бурхина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 223876 от 14.01.2020 года,

осужденного Хачяна А.Л.,

защитника адвоката Суровцева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 253113 от 14.01.2020 года,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 28.10.2019 года, которым

Хачян Алик Людвигович, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 119 УК Ф к наказанию в виде 320 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав помощника прокурора Куркинского района Тульской области, потерпевшего ФИО1 адвоката Бурхина А.И., осужденного Хачяна А.Л., М.С., адвоката Суровцева А.Н., суд,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 28 октября 2019 года, постановленному в общем порядке принятия судебного решения, Хачян А.Л. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за то, что 12.06.2019 в период с 1 часа 30 минут до 2 часов 30 минут, находясь у кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, угрожал убийством потерпевшему ФИО1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, постановленным при неправильном применении уголовного закона, основанным на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что действия Хачяна А.Л. должны быть квалифицированы по нескольким статьям Уголовного Кодекса РФ: по ч. 1 ст. 119 УК РФ – за угрозу убийством кирпичом, по ч.3 ст. 30 ст. 105 УК РФ – за попытку наезда на него автомобилем и по ч.3 ст. 30 ст. 105 УК РФ – за покушение на убийство ножом, совершенные 12.06.2019. 

Обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый Хачян А.Л. в 2018 году изменил фамилию, однако данный факт органами предварительного следствия установлен не был. При этом, данные обстоятельства могли повлиять на правильность назначения наказания, установление отягчающих вину обстоятельств, назначение более строгого наказания.

Указывает, что председательствующим по делу не выполнены требования ст. 268 УПК РФ, права потерпевшему разъяснены не в полном объеме и с нарушением порядка, установленного гл.36 УПК РФ.

Считает, что по постановлению о передаче сообщения о преступлении по подведомственности в 

<

адрес> МСО СУ СК России 

<

адрес> от 13.06.2019, вынесенное 

<

данные изъяты> ФИО3 в нарушение п. 26 Приказа СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах системы СК РФ», не было принято никакого решения, проверка по данному сообщению не проводилась. В связи с чем считает, что право потерпевшего на защиту, предусмотренные ст. 45 Конституции РФ и п.1 ч. 1 ст.6 УПК РФ нарушено. Полагает, что при таких обстоятельствах, в материалах дела имеются два взаимоисключающих процессуальных акта: постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности в 

<

адрес> МСО СУ СК России 

<

адрес> от 13.06.2019, вынесенное 

<

данные изъяты> ФИО3 и постановление о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления предусмотренными ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Хачяна А.Л.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 28 октября 2019 года, в отношении Хачяна А.Л. осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить, и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 заместитель прокурора Куркинского района Кузина С.В. просила приговор мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 28 октября 2019 года, в отношении Хачяна А.Л. осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указав, что виновность Хачяна А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена доказательствами, собранными по делу. Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора судом первой инстанции не допущено. Квалификация действиям Хачяна А.Л. по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана верно. Доводы жалобы не обоснованы и не основаны на законе, собранных и исследованных по делу доказательствах. Приводя нормы закона, считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 28.10.2019 и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 и его защитник – адвокат Бурхин А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 28 октября 2019 года, в отношении Хачяна А.Л. осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить, и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хачян А.Л., а так же его защитник – адвокат Суровцев А.Н., просили приговор мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 28 октября 2019 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Куркинского района Юдина Н.В. просила приговор мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 28 октября 2019 года, в отношении Хачяна А.Л. осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по основаниям, указанным в возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников процесса, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что председательствующим по делу не выполнены требования ст. 268 УПК РФ, права потерпевшему разъяснены не в полном объеме и с нарушением порядка, установленного гл.36 УПК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку потерпевшему ФИО1 его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ были разъяснены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания от 11.10.2019 и аудиозапись данного судебного заседания от 11.10.2019, изученная в суде апелляционной инстанции. Кроме того, разъяснения прав потерпевшему подтверждается имеющимися в материалах дела декларациями о разъяснении прав потерпевшему от 11 и 17 октября 2019, подписанные потерпевшим ФИО1 который в судебном заседании пояснил, что действительно именно он подписал данные декларации.

Утверждение потерпевшего и его защитника о том, что 17.10.2019 потерпевшему ФИО1 не были разъяснены его права в полном объеме и с нарушением порядка судебного заседания суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 253 УПК РФ, после возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено. Таким образом, разъяснение прав потерпевшему после отложения дела с 11 на 17 октября 2019 законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, обстоятельства, при которых потерпевшему ФИО1 осуждённый Хачян А.Л. угрожал убийством, при этом у того с учетом сложившейся обстановки были основания опасаться осуществления этой угрозы, судом установлены правильно. 

Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый Хачян А.Л. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. Из оглашенных в судебном заседании на основании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний (т 1 л.д. 131-132) следует, что 12.06.2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения между ним и ФИО1 у кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт в результате которого между ними произошла драка, в результате которой каждый нанес друг другу не менее 5 ударов. После этого, с целью припугнуть ФИО1 он с земли взял кирпич, при этом высказывая угрозу убийством: «Я тебя убью!» и направился на потерпевшего. Замахивался ли он на потерпевшего кирпичом - не помнит. Кирпич у него отобрали. На автомобиле Хачян А.Л. стал двигаться, но так как он был пьян, плохо справлялся с рулевым управлением автомобиля, то наехал на бордюр. Намерений задавить ФИО1 не имел. Слова: "Убью! Тебе не жить!" он (Хачян А.Л.) говорил без реальных намерений убить потерпевшего или причинить ему физические увечья, с целью напугать. Потом он вновь решил выяснить отношения с потерпевшим, но так как он опасался, что между ними вновь завяжется драка, он взял лежавший в его машине кухонный нож, с которым пошел к потерпевшему. Нож взял в целях самообороны. С ФИО1 хотел поговорить, но потерпевший, увидев его, стал убегать, тогда он закричал: "Я убью тебя!" Он (Хачян А.Л.) побежал за потерпевшим, они пробежали вокруг его машины. Залазил ли он (Хачян А.Л.) на крышу машины - не помни. Потом потерпевший убежал в проулок.

Выводы суда о виновности Хачяна А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое он осуждён, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Хачяна А.Л. в соверошении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, приведены показания:

- потерпевшего ФИО1 о том, что 12.06.2019 года примерно в один час ночи, он и его знакомые: ФИО4 ФИО5 и еще одна не знакомая ему девушка шли по 

<

адрес> к кафе, когда мимо них проехала машина, с большой скоростью и чуть их не сбила, в результате чего они вынуждены были отбежать в сторону. У кафе из данной машины вышел мужчина - впоследствии узнал, что это был Хачян А.Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На его (ФИО1) замечание о том, что нужно аккуратнее ездить на автомобиле, Хачян А.Л. грубо ответил, бросился на него (ФИО1), попытался нанести ему удары, в результате чего между ними завязалась драка. Потом Хачян А.Л. на своем автомобиле уехал. Он и ФИО4 не успели зайти в кафе, как подсудимый подъехал к кафе и с кирпичом в руке пошел в его, ФИО1, сторону, при этом он повторял, что убьет его ФИО1), стал преследовать его. Тогда ФИО1, испугавшись за своё здоровье, встал за ФИО4 

Подсудимый намахнулся и хотел бросить в него кирпич, но у Хачяна А.Л. кто-то отобрал кирпич и оттащил в сторону. После этого подсудимый на автомобиле пытался задавить ФИО1 угрожал, что убьет ФИО1 и говорил, что ему (потерпевшему) не жить. Чтобы Хачян А.Л. не наехал на него автомобилем он, ФИО1, встал за опору линии электропередач, в связи с чем, Хачяну А.Л. не удалось совершить на него наезд, и он уехал. Через некоторое время Хачян А.Л. вновь на той же машине вернулся к кафе и стал вновь высказывать неоднократно угрозы, что убьет ФИО1 Кто-то закричал, что в руке у Хачяна А.Л. нож. Потом подсудимый попытался нанести ему удар снизу вверх. ФИО1 попытался его оттолкнуть, выставил вперед руки, в этот момент Хачян А.Л. ножом поранил ему левую руку, задел одетые на его левой руке часы. После чего он (ФИО1) опасаясь за свою жизнь, стал убегать. Хачян А.Л. его преследовал. Они несколько раз обежали вокруг машины Хачяна А.Л. Потом Хачян А.Л. забрался на крышу своей машины и хотел сверху спрыгнуть на него. Он, ФИО1 испугался и убежал. Хачян А.Л. его преследовал, но не догнал. Считает, что Хачян А.Л. покушался его убить, наехать автомобилем, ударить ножом, полагает, что действия Хачяна А.Л. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. В руках Хачян А.Л. нож он не видел. Угрозы убийством от Хачян А.Л. воспринял реально, в ходе драки, Хачян А.Л. нанес ему телесные повреждения, разбил наручные часы;

- свидетеля ФИО5 о том, что 12.06.2019 года примерно в один час ночи, её, ФИО1 ФИО4 недалеко от кафе на 

<

адрес> чуть не сбила автомашина марки ВАЗ красного цвета. Водителю данной машины, как потом она узнала, это был Хачян А.Л., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сделал замечание, на что Хачян А.Л. стал кричать, выражаться нецензурной бранью. Между Хачяном А.Л. и ФИО1 произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками по различным частям тела, кто, куда и сколько каждый из них нанес удары друг другу, она не помнит. Потом их разняли, Хачян А.Л. уехал, но вернулся, взял с земли кирпич и направился в сторону ФИО1 при этом высказывал угрозу, что убьет его. Она не видела, как Хачян А.Л. пытался совершить наезд автомобилем на ФИО1 так как ушла в кафе. Выйдя позже из кафе она увидела, в руке Хачяна А.Л. нож, закричала, что у него в руке нож и вновь ушла в кафе. Потом, выйдя из кафе видела, что Хачян А.Л. бегает с ножом за ФИО1 вокруг машины. Затем Хачян забрался на крышу машины и оттуда прыгнул в сторону ФИО1 который убежал за кафе, Хачян А.Л. побежал за ним;

- свидетеля ФИО4 о том, что 12.06.2019 года примерно в 1 час его, ФИО1 ФИО5 недалеко от кафе на 

<

адрес> чуть не сбила автомашина марки ВАЗ красного цвета. Водителю данной машины, как потом она узнала, это был Хачян А.Л., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сделал замечание, на что Хачян А.Л. стал кричать, выражаться нецензурной бранью. Между Хачяном А.Л. и ФИО1 произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками по различным частям тела, кто, куда и сколько каждый из них нанес удары друг другу, он не помнит. Потом их разняли, Хачян А.Л. уехал, но вернулся, взял с земли кирпич и направился в сторону ФИО1 при этом высказывал угрозу, что убьет его, стал преследовать, намахивался кирпичом, продолжал кричать, что убьет его. С целью предотвращения конфликта, ФИО1 встал за ФИО4 однако, Хачян А.Л. намахнулся и хотел бросить в них кирпич, но сделать этого не смог, так как у него кто-то отобрал кирпич. Потом Хачян А.Л. из своей машины продолжал выкрикивать оскорбления в адрес ФИО1 угрожал убить его и пытался задавить на автомобиле, продолжая выкрикивать угрозы, что убьет его, выражался грубой нецензурной бранью. Совершить наезд на ФИО1 Хачяну А.Л. не удалось, поскольку ФИО1 встал за электрический столб. Примерно через 5-10 минут он (ФИО4) вновь увидел Хачяна А.Л., который держал в правой руке какой-то предмет. Что именно - не видел, так как было темно. Кто-то крикнул, что у него нож. Хачян А.Л. с ножом в руках побежал к ФИО1, при этом высказывал угрозу убийством. Потом Хачян А.Л. с ножом в руке намахнулся на ФИО1 а последний стал отмахиваться от него руками. Свидетель видел, что ФИО1 и Хачян А.Л. несколько раз пробежали вокруг машины, при этом, Хачян А.Л. держал в руке предмет, предположительно нож, продолжал его преследовать, высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством, пытался догнать ФИО1 Со слов последнего, свидетелю известно, что Хачян А.Л. ранил ему ножом руку, повредил наручные часы;

- свидетеля ФИО6 данных им в ходе следствия по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (Т.1 л.д.90-91) согласно которым, 12.06.2019 года примерно в 1 час 30 минут он слышал недалеко от кафе крики мужчины, нецензурную брань, а так же видел драку между двумя незнакомыми ему мужчинами, которых разнял. У мужчины 

<

данные изъяты> – как потом ему стало известно – ФИО1 была разорвана футболка, телесных повреждений не заметил, у второго мужчины 

<

данные изъяты>, как потом ему стало известно – Хачяна А.Л. были синяк под правым глазом и рассечена бровь. Оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Хачян А.Л. был агрессивен, в его присутствии никаких угроз он не высказывал. Потом Хачян А.Л. поднял с земли у кафе кирпич и направился с ним в сторону ФИО1 высказывая при этом угрозу убить его, выражался нецензурной бранью, попытался нанести удар ФИО1 кирпичом. Потом Хачян А.Л. попытался задавить ФИО1 но он не смог этого сделать, так как наехал на бордюр, а ФИО1 встал за электрический столб. Затем Хачян А.Л. уехал, но примерно через 5 минут вернулся, и держа в правой руке нож, высказывая угрозу убить, побежал по направлению ФИО1 который стал убегать от Хачяна А.Л. за машину. Таким образом они несколько раз обежали вокруг машины, после чего Хачян А.Л. поднялся на крышу своей машины и прыгнул в сторону ФИО1 но промахнулся.

ФИО1 убежал, Хачян А.Л. стал его преследовать, но примерно через 2-3 минуты вернулся. 

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, дополняют друг друга и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного Хачяна А.Л. не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Показания свидетелей на предварительном следствии оглашены и исследованы в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, вина Хачяна А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 12.06.2019 года у 

<

адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ г/н 

<

данные изъяты> и нож с рукояткой темного цвета (Том 1 л.д.35-38);

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2019 года согласно которому, осмотрены 

<

данные изъяты>, изъятый 12.06.2019 года, 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 81); 

- заключением эксперта № от 04 июля 2019 года (т.1 л.д. 63), согласно которой кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, на первом пальце правой кисти, на правой кисти, ссадины на левой кисти ФИО1 причинены давностью до суток к моменту осмотра, причинены от действия тупого твердого предмета (тов) по механизму удара(ров) и или удара (ров) о таковой и трения, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08 г.);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Хачяна А.Л. от 05.08.2019 года (Т.1 л.д.147-149) и фототаблицей к нему (Т.1 л.д. 150-152), в ходе которого Хачян А.Л. показал участок местности на котором он угрожал убийством ФИО1

- а также иными материалами дела. 

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты допрошен эксперт ФИО7 который суду показал, что полностью подтверждает выводы экспертизы.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Тщательно исследовав приведенные выше показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные показания не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. 

Судом первой инстанции проверялись доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшего о том, что подсудимый Хачян А.Л. в 2018 году изменил фамилию, однако данный факт органами предварительного следствия установлен не был и что данные обстоятельства могли повлиять на правильность назначения наказания, установление отягчающих вину обстоятельств, назначение более строгого наказания, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалы дела содержат исчерпывающую и достаточную информацию относительно личности подсудимого, кроме того, в силу п.6 ст. 7 ФЗ № 115 –ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Хачяну А.Л. было бы отказано во временном разрешении на проживание на территории РФ, при наличии у него непогашенных или неснятых судимостей за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению доводы потерпевшего, о том, что право потерпевшего ФИО1 на защиту, предусмотренные ст. 45 Конституции РФ и п.1 ч. 1 ст.6 УПК РФ нарушено, в связи с тем, что в материалах дела имеются два взаимоисключающих процессуальных акта: постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности в 

<

адрес> МСО СУ СК России 

<

адрес> от 13.06.2019, вынесенное 

<

данные изъяты> ФИО3 и постановление о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления предусмотренными ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Хачяна А.Л., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого Хачяна А.Л. и на доказанность его вины в совершенном преступлении.

Судом первой инстанции проверялись доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшего о том, что уголовное дело по обвинению Хачяна А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ следует возвратить прокурору в соответствии с пунктами 1, 6, части 1 ст. 237 УПК РФ для квалификации действий обвиняемого: по ч. 1 ст. 119 УК РФ – за угрозу убийством кирпичом, по ч.3 ст. 30 ст. 105 УК РФ – за попытку наезда автомобилем на потерпевшего и по ч.3 ст. 30 ст. 105 УК РФ – за покушение на убийство ножом, совершенные 12.06.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку данному доводу потерпевшего, с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, обоснованно признал его несостоятельным, как основанным на неправильном толковании закона.

Утверждение защитника потерпевшего адвоката Бурхина А.И. о том, что Хачян А.Л. фактически не признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании суда первой и второй инстанций он пояснял, что сущность обвинения ему понятны и что он признает свою вину в полном объеме. Кроме того, данный приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ он не обжаловал, просил жалобу потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Доводы защитника потерпевшего адвоката Бурхина А.И. о том, что вина Хачян А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается протоколом освидетельствования (т.1 л.д. 57), согласно которого у ФИО1 установлены повреждения: отек, ссадина левой кисти, гематома парсорбитальной области слева, суд не может признать обоснованным, поскольку согласно заключения эксперта № от 04.07.2019, кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, на первом пальце правой кисти, на правой кисти, ссадины на левой кисти ФИО1 причинены давностью до суток к моменту осмотра, причинены от действия тупого твердого предмета (тов) по механизму удара(ров) и или удара (ров) о таковой и трения. Между тем, нож, не является тупым твердым предметом. При этом, в судебном заседании так же установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и Хачяном А.Л. произошла драка, в результате которой, они нанесли друг другу телесные повреждения.

Суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с утверждениями потерпевшего о том, что вина Хачян А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается заключением эксперта № от 23.07.2019, (т.1 л.д. 73), согласно которого повреждение на часах ФИО1 носит колотый характер и было образовано твердым острым предметом, имеющим форму треугольника в поперечном сечении и могло быть образовано как представленным ножом, так и другим предметом, имеющим схожую форму и размерные характеристики, а так же то, что повреждение часов с браслетом являются покушением на его убийство, поскольку данное утверждение основано на неправильном трактовании закона.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшего, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о вменяемости Хачяна А.Л в период, относящийся к совершению им преступления, разрешен судом первой инстанции на основании данных о личности осужденного, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия. С выводами суда о том, что Хачян А.Л. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Хачяна А.Л по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе последовательности действий осужденного Хачяна А.Л., установленной судом из показаний потерпевшего, свидетелей и других объективных доказательств, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе исходя из доводов жалобу о квалификации действий Хачяна А.Л. по: ч. 1 ст. 119 УК РФ – за угрозу убийством кирпичом, по ч.3 ст. 30 ст. 105 УК РФ – за попытку наезда автомобилем на потерпевшего и по ч.3 ст. 30 ст. 105 УК РФ – за покушение на убийство ножом, совершенные 12.06.2019, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Хачяну А.Л. назначено в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающие наказание Хачяна А.Л. обстоятельства и данные, положительно характеризующие его личность, были известны суду и учитывались при назначении наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 28.10.2019 года в отношении Хачяна Алика Людвиговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий