Судья Бирюкова Е.А. 

Дело № 12-403/2021 (№ 71-108/2021)

УИД 79RS0002-01-2021-004315-91

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 г. г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на невступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 20.04.2021 и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.06.2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области КАЮ от 20.04.2021 № 18810179210420003926 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением судьи районного суда от 09.06.2021 постановление должностного лица административного органа от 20.04.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Мотивируя жалобу, указывает, что добровольная уплата ФИО1 административного штрафа в размере половины назначенной суммы не исключает презумпции невиновности ФИО1 и не может свидетельствовать о признании вины в совершении административного правонарушения, а также не исключает рассмотрение жалобы на постановление должностного лица административного органа от 20.04.2021 с соблюдением требований КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении.

Утверждает, что транспортное средство марки «

», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в момент фиксации административного правонарушения находилось в безвозмездном пользования СКВ, который согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. Также, утверждает, что фиксация административного правонарушения произведена в период временной нетрудоспособности заявителя при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи несовершеннолетней СВК Ссылаясь на электронный листок нетрудоспособности, указывает, что отсутствие в нём записи о нарушении режима лечения, свидетельствует о нахождении ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения по месту жительства с несовершеннолетним ребёнком. 

Полагает, что судёй районного суда необоснованно не приняты во внимание правдивые показания свидетеля СКВ, предупреждённого об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, подтверждающие факт управления им названным выше транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также предопределено доказательственное значение допроса указанного свидетеля, оценив его критически, что является нарушением КоАП РФ. При этом, ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, указывает на реальную возможность привлечения СКВ к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, поскольку решение судьи районного суда от 09.06.2021 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то есть в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (12.04.2021). 

Считает, что злоупотреблений своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса в целях истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, ни со стороны СКВ, ни со стороны ФИО1 не допущено, и в подтверждение данному судья районного суда в определении от 07.06.2021 по делу № 12-403/2021 указывает, что ФИО1 как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, добросовестно пользовалась правами, предусмотренными КоАП РФ, не пыталась злоупотребить ими и имела намерения реализовать право на обжалование постановления должностного лица административного органа от 20.04.2021 в установленный законом срок. 

Полагает, что при указанных обстоятельствах судьёй проигнорированы разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20. Также полагает, что представленными доказательствами подтверждается факт нахождения названного выше транспортного средства в момент фиксации данного административного правонарушения во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление должностного лица административного органа от 20.04.2021 и решение судьи районного суда от 09.06.2021, производство по делу прекратить, дополнительно пояснила, что не совершала административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Не затягивая рассмотрение жалобы в суде первой инстанции, ФИО1 своевременно заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля супруга СКВ и обеспечила его явку в судебное заседание. Судье районного суда ФИО1 представлены доказательства её невиновности в совершении правонарушения, а именно листок нетрудоспособности, в котором установлено, что она не нарушала больничный режим, полис ОСАГО и показания свидетеля СКВ Однако судьей указанные доказательства оценены не в совокупности, а каждое в отдельности. 

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20), действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.04.2021 в 13:17:35 на участке дороги: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пересечение ул. Шолом-Алейхема – ул. Димитрова, подтверждение ул. Шолом-Алейхема от пер. Театрального водитель транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, свидетельство о регистрации ТС № № 

<

...>, совершая поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей, допустил движение транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения.

Собственником транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...> является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку подтверждаются данными полученными с применение работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки – Автоураган ВСМ2, идентификатор № 1806019, сертификат поверки № 0000867, поверка действительна до 03.06.2022 (л.д. 22). 

Названный прибор соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку. 

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом административного органа доказательств, проверенных судьёй районного суда, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судья районного суда исходил из того, что собственником транспортного средства ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения названное выше транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии показаний её супруга СКВ в судебном заседании о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял СКВ судья районного суда обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждаются. При этом СКВ, как супруг лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересован в исходе дела, так как денежные средства необходимые для оплаты административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью супругов С-вых. При таких обстоятельствах к показаниям свидетеля СКВ суд относится критически и расценивает их как желание помочь супруге уйти от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы заявителя, ФИО1 в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ не принято мер для обращения к должностному лицу административного органа (ГИБДД МВД России) в целях подтверждения факта того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, её супруга ФИО1, что на основании пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось бы поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении СКВ и в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение названного выше административного правонарушения, поскольку реальной возможности привлечения СКВ к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, не имелось, так как решение судьи районного суда от 09.06.2021 вынесено за три дня до истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником транспортного средства не представлено, в связи с этим положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не применимы.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене постановления административного органа и судебного решения.

Доказательства, на которые ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности (показания свидетеля СКВ, полис ОСАГО, электронный листок нетрудоспособности), с учетом требований КоАП РФ не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда, своего подтверждения не нашли, правомерно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении судьи районного суда. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области КАЮ от 20.04.2021 № 18810179210420003926 и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.06.2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Старецкий