Дело №2-1240/2019

76RS0008-01-2019-001342-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 13 сентября 2019г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 253,02 рубля, стоимость экспертного заключения 15 000 рублей, стоимость юридических услуг 15 000 рублей, расходы на отправку телеграмм 568 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 054,42 рубля, расходы на оплату доверенности 1 700 рублей и госпошлины 200 рублей.

Требования мотивирует тем, что 27.05.2019. в 13 час. 30 мин. на автодороге напротив 

<

адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н 

<

номер скрыт> под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Прадо г/н 

<

номер скрыт> принадлежащего истцу под управлением ФИО3, и мотоцикла Ямаха г/н 

<

номер скрыт> под управлением Ф.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО2, который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ. Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд в порядке ст. 1064 ГК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Прадо составляет 110 253,02 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, судом извещен надлежаще. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.46) заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Пояснила, что в момент ДТП управляла автомобилем Тойота Прадо, двигались по 

<

адрес скрыт> по направлению г. Ярославль. Была «пробка». Ответчик двигался в одном направлении. Двигался по обочине. В момент ДТП находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно. Не справился с управлением и произвел наезд на автомобиль истца, а затем мотоцикл. Наезд произвел на заднюю часть автомобиля. Был поврежден задний бампер, парктроник, фонарь заднего бампера, кронштейн крепления, усилитель бампера. Автомобиль не отремонтирован до настоящего времени. Страховая компания в выплате отказала в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще по месту жительства по адресу: 

<

адрес скрыт>. Конверт возвращен в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д.81). Согласно информации ОМВД по г.Переславлю-Залесскому ФИО2 значится зарегистрированным по указанному адресу по месту жительства (л.д.53). При таких обстоятельствах ответчик признается извещенным надлежаще. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направил, от явки в судебное заседание уклонился. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что 27.05.2019г. по адресу: 

<

адрес скрыт> возле 

<

адрес скрыт> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ФИО2, и транспортным средством Тойота Прадо, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт> под управлением Ф.А. (л.д.54,55-31). В результате ДТП все транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 1 500 рублей. Установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, с последующим наездом на мотоцикл Ямаха государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт> под управлением Ф.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д.55).

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт несоблюдения ответчиком указанных требований Правил подтверждается копией административного материала, представленного по запросу суда, пояснениями ФИО3, данными ею в судебном заседании, фотоматериалами. 

Поскольку требования ПДД ФИО2 выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на ответчике. Факт совершения ДТП, вину в совершении ДТП, при проведении административного расследования по факту ДТП не оспаривал. В постановлении по делу об административном правонарушении с наличием события административного правонарушения согласился, что подтверждается его подписью (л.д.55). От явки в судебное заседание, представления доказательств ответчик уклонился. 

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ), т.е. по принципу «ответственность за вину». 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» лицо признается законным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему во владение и пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП транспортное средство ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении и пользовании ответчика, которым были представлены регистрационные документы на автомобиль. По информации МРЭО ГИБДД (п.Петровское) с 31 июля 2019г. (т.е. после даты ДТП) собственником указанного транспортного средства является Б.С. (л.д.63). Сведений о нахождении автомобиля ВАЗ 2107 на момент ДТП (27.05.2019г.) в розыске, МРЭО суду не представлено. При таких обстоятельствах, в силу ст. 1079 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда, ФИО2 признается законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, является надлежащим ответчиком по иску. 

Из административного материала по факту ДТП следует, что на момент ДТП документы, подтверждающие наличие полиса о страховании гражданской ответственности виновника в ДТП (ФИО2) отсутствовали, и ответчиком предъявлены не были. 

ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Письмом от 06.2019г. СПАО «Ингосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков отказало в связи с отсутствием правовых оснований (л.д.47).

В силу ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствие с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6. ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Пунктом 7 статьи 15 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм закона выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При отсутствии страхового полиса, подтверждающего факт страхования гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП – 27 мая 2019г., в силу п.6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ вред подлежит возмещению ФИО2 в соответствие с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления №25). 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления №25).

Поскольку отношения сторон возникли из причинения вреда, спор подлежит разрешению в соответствие с нормами Гражданского кодекса РФ, следовательно, на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца в полном объеме, без учета износа запасных частей и материалов. 

ФИО1 просит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю Тойота Прадо государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, в размере 110 253,02 рубля, без учета износа запасных частей (л.д.7). Стоимость ущерба определена истцом на основании экспертного заключения №233-600-19 от 05 июня 2019г., выполненного индивидуальным предпринимателем Д.Д. (л.д.8-38). Подлинное экспертное заключение приобщено в материалы дела (л.д.64-77).

Представленное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства. Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником Д.Д., имеющим соответствующую квалификацию (л.д.32-33), по результатам осмотра транспортного средства от 04.06.2019г. (л.д.16-17), перечень повреждений, отраженный в Акте осмотра соотносится с повреждениями, указанными в справке о ДТП, зафиксирован фотоматериалами, являющимися приложением к заключению (л.д.22-31). Указанные повреждения признаются судом находящимися в причинно-следственной связи с ДТП, соответствуют характеру ДТП, отраженному в административном материале. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта в размере 110 253,02 рубля подлежит взысканию с ФИО2

При удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные в связи с обращением в суд. 

При этом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей подтвержден допустимыми доказательствами (л.д.78), указанные расходы признаются судом обоснованными, связанными с рассмотрением спора в суде, поскольку экспертное заключение признано судом допустимым доказательством, принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. 

По указанным основаниям в пользу истца подлежат взысканию и почтовые расходы в сумме 568 рублей (л.д.77).

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей истцом не доказан, подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют, истцом представлены не были. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для возмещения расходов истца, связанных с оформлением нотариальной доверенности ( 1700 рублей и 200 рублей). Указанная доверенность выдана сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий другим лицам, предоставляет широкий круг полномочий по представлению интересов истца не только в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, но и иными ДТП, повлекшими повреждение транспортного средства Тойота Прадо, а также по представлению интересов истца в судебных, административных, правоохранительных органах. При таких обстоятельствах оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению частично. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 054,42 рубля (л.д.4). 

Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска (ст. 333.19 НК РФ). Цена иска определяется истцом (ст.333.20 НК РФ). По искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (ст. 91 ГПК РФ). Расходы истца, связанные с обращением в суд, в цену иска не входят, поскольку порядок их возмещения регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

В силу ст. 91 ГПК РФ госпошлина по иску ФИО1 должна быть уплачена с суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, т.е. со 110 253,02 рублей. Размер государственной пошлины составит 3 405,06 рублей. Расходы истца в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика. В остальной части государственная пошлина уплачена истцом излишне. Оснований для её взыскания с ответчика не имеется. Порядок возврата излишне уплаченной государсвтеннйо пошлины определяется ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 110 253 рубля 02 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 405 рублей 06 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья Охапкина О.Ю.