Судья Богданов Д.А. дело №22-503/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 4 августа 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Магомедовой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 мая 2025 года, по которому 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

17 апреля 2024 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов,

23 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов, на основании постановления этого же суда от 23 июля 2024 года неотбытая часть обязательных работ заменена на 47 дней лишения свободы, наказание отбыто 13 декабря 2024 года,

12 марта 2025 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ст. 319, ч. 3 ст. 30 ст.1581, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

осуждён по:

- ст. 1581 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяцев;

- ст. 1581 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 марта 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 марта 2025 года в период с 12 марта 2025 года по 11 мая 2025 года включительно.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Огласив существо оспариваемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Займидорога А.А., прокурора Ярославцеву О.Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, ФИО1 признан виновным в мелких хищениях чужого имущества - спиртных напитков стоимостью 319,99 рублей и 759,99 рублей из магазинов г. Ноябрьск ЯНАО - совершенных 22 января и 23 февраля 2025 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осуждённого, при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, общественной опасности и тяжести содеянного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не обсудил вопрос о возможности применения к нему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 1581 УК РФ. Считает неверным признание в его действиях рецидива преступлений, поскольку по предыдущим приговорам он к наказанию в виде лишения свободы не осуждался, поэтому ему неверно определён вид исправительного учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы дополнил, указав о необходимости оперативного лечения колена, которое пришлось отложить из-за взятия его под стражу, просил признать смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья.

Защитник Займидорога А.А. в судебном заседании, поддержав доводы апелляционной жалобы осуждённого, считал изложенные в ней обстоятельства достаточными для применения по делу положений ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Фактические обстоятельства преступления и виновность ФИО1 в его совершении сторонами не оспариваются.

Вина ФИО1, признавшегося в совершении хищений, подтверждена показаниями представителей потерпевших ФИО2 и ФИО3, протоколами осмотров мест происшествия, видеозаписями камер видеонаблюдения торговых залов магазинов, счетами-фактурами и справками о стоимости похищенного, из которых следуют обстоятельства хищений осуждённым 22 января 2025 года бутылки спиртной настойки из магазина «Пятёрочка» и 23 февраля 2025 года бутылки водки из магазина «Магнит».

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 1 ноября 2024 года, в период рассматриваемых событий ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, не имеется.

Содеянному ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. 

Наказание назначено ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, по каждому из преступлений судом признаны и учтены явка с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено и принято во внимание при назначении наказания за каждое из преступлений отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого является простым.

Как установлено ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. ФИО1 судим по приговору 17 апреля 2024 года за совершение преступления средней тяжести, за которое ему было назначено реальное наказание. Для установления простого рецидива преступлений не требуется отбывания ранее наказания в местах лишения свободы, как об этом ошибочно считает осуждённый в жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Обстоятельства содеянного - хищение спиртных напитков, не являющихся предметом жизненной необходимости, - сведения о личности ФИО1, подтверждают изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая недостаточность воспитательного воздействия предыдущих наказаний, суд пришел к обоснованным выводам о возможности исправления осуждённого только путём лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 531, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению в апелляционном порядке не подлежит.

Вид исправительного учреждения определён верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/