В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Пронин А.А.

Дело № 22-2091/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 13 июля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием 

прокурора Гребенюк И.В.,

защитника-адвоката Мироненко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ. 

От участия в суде апелляционный инстанции осужденный ФИО1 отказался, и его отказ подлежит удовлетворению, как не противоречащий закону. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Мироненко А.С. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Гребенюк И.В. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 апреля 2015 года ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 и п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока -16 июля 2015 года, окончание – 15 июля 2022 года. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством освободить его условно-досрочно.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных материалов исправительного учреждения следует, что исходя из дисциплинарной практики поведения осужденного за весь период отбывания наказания администрация учреждения считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение. 

Выводы суда о нетрудоустройстве в исправительном учреждении опровергаются фактическими обстоятельствами внутренней работы учреждения, где рабочие места предоставляются осужденным более младшей возрастной категории с имеющимися исковыми требованиями, рабочий фронт ограничен. 

В качестве доказательства своего исправления он предоставлял гарантийное письмо о трудоустройстве в случае удовлетворения его ходатайства, что не отражено в обжалуемом постановлении. 

Осужденный просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п.4 ст.397, п.2 ч.1, ч.2-7 ст.399 УПК РФ), на основании действующего законодательства, регулирующего решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того факта, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам осужденного, все значимые для разрешения его ходатайства обстоятельства учтены судом в совокупности и объективно.

Суд учел отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочном освобождения от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, и все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, в том числе, отсутствие взысканий, поощрение от 28 сентября 2020 года, мнение администрации ФКУ ИК-8 по ходатайству осужденного.

Однако также правомерно суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который отбывает наказание в обычных условиях, не проявлял желание (при среднем образовании согласно приговору) получить профессию, по которой он может работать в ИУ и после освобождения, получил единственное поощрение (за активное участие в воспитательных мероприятиях) спустя 5 лет 11 месяцев после назначения наказания. 

По смыслу закона при оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений (абз.3 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»),

Согласно ч.1 ст.113 УИК РФ поощрения применяются к осужденным не только за активное участие в воспитательных мероприятиях, но и за хорошее поведение само по себе, а также за добросовестное отношение к труду, и обучению, которые учитываются при определении степени исправления (ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ). 

При этом суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного, его разрешение относится к исключительной компетенции суда. 

Положения ст.79 УК РФ и 175 УИК РФ также не предопределяют особой доказательной силы характеристики, подготавливаемой в соответствии со ст.175 УИК РФ администрацией учреждения, поскольку суд исследует и оценивает все сообщаемые сведения и представленные материалы, в том числе относящиеся к личности осужденного.

Судебное решение принято с учетом указанных положений закона и представленных суду сведений, в связи с чем является справедливым, в том числе с учетом представленного осужденным к его ходатайству гарантийного письма директора ООО «Технолес» без даты о возможном трудоустройстве ФИО1 в случае освобождения, которое было исследовано судом в судебном заседании, и, соответственно, принято во внимание. 

Также вопреки доводу осужденного в жалобе, его нетрудоустройство в исправительном учреждении основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства не послужило, такого вывода постановление суда не содержит.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Лунгу И.В.