Дело № 2-1121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

«16» июля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2017 года в 23 часа 00 минут на ул. Батумская-55 в Дзержинском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевролет Круз г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО4, где последний признан виновным в совершении ДТП, истец 26 сентября 2017 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило не в полном объеме, выплатив потерпевшему 145 000 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 159 020 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 18 000 рублей, почтовых расходов 200 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2017 года в 23 часа 00 минут на ул. Батумская-55 в Дзержинском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Шевролет Круз г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО4, где последний согласно справки о ДТП от 21 сентября 2017 года и постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет Круз г/н № застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота г/н № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

26 сентября 2017 года ФИО1 представил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 16 октября 2017 года.

Обосновывая исковые требования, истец утверждает, что ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, платежным поручением от 16 октября 2017 года произвело перечисление потерпевшему страхового возмещения в сумме 145 300 рублей.

Согласно заключению оценщика № 029/02/18 от 16 марта 2018 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Круз г/н № с учетом износа составляет 283 500 рублей.

Согласно заключению оценщика № 030/02/18 от 16 марта 2018 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 8 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевролет Круз г/н № составляет 20 720,03 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Аспект».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля Мерседес Шевролет Круз г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от 21 сентября 2017 года, с учетом износа составляет 258 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 488 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевролет Круз г/н № составляет 22 000 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным, заключение технически мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 135 500 рублей (258 800 + 22 000 – 145 300) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 23 520 рублей (138 300 + 20 720 – 135 500).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей (135 500)/2 = 67 750).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Тем самым расходы ФИО1 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы ФИО1 на направление в адрес страховщика претензии в сумме 200 рублей обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3 910 рублей.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 135 500 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 18 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, а всего 205 700 (двести пять тысяч, семьсот) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 23 520 рублей, штрафа в сумме 17 750 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 910 (три тысячи, девятьсот десять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «16» июля 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«16» июля 2018 года

Судья Лымарев В.И.