председательствующий судья Шерстнев П.Е. дело №22К-1863/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 25 октября 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Храмковой Н.А., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, 

защитника, адвоката Арутюняна Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карайсенлы В.Б. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2019 года, которым

ФИО2 (ФИО)14, родившемуся (дата) в (адрес) гражданину РФ, имеющему среднее общее образование, состоящему в браке, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанному, проживающему по месту регистрации в (адрес),

Подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав мнения защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Сургутским городским судом ХМАО-Югры от 04 октября 2019 года удовлетворено ходатайство дознавателя ОД УМВД России по г.Сургуту ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 (ФИО)15, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ возбуждено в отношении неустановленного лица 03.10.2019г.

03.10.2019г. Таранов (ФИО)16 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с апреля по сентябрь 2019 года неустановленные лица применяя насилие в отношении (ФИО)8 и (ФИО)9 вымогали у последних денежные средства за осуществление ими услуг по частному извозу па территории (адрес). В случае отказа к потерпевшим применялось насилие и угрозы. В ходе расследования установлена причастность к преступлению ФИО2 (ФИО)17

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести обвинения, мотивировано тем, что подозреваемый Таранов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

На указанное постановление суда адвокатом Карайсенлы В.Б., действующим в интересах ФИО2 (ФИО)18., подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит признать его незаконным, меру пресечения ФИО2 изменить. В обоснование жалобы полагает, что данные, на которые ссылается дознаватель, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Утверждает, что защитой предоставлены доказательства, опровергающие доводы, изложенные в ходатайстве дознавателя. По его мнению, характеристика с места жительства позиционирует его подзащитного как положительного человека без вредных привычек, не имеющего никакого отношения к криминалу, а характеристика, данная участковым не соответствует действительности и основана на домыслах, опровергается сведениями ИЦ МВД, а судом не дана оценка этим характеристикам. Считает, судом необоснованно подвергнуты сомнению сведения о трудоустройстве ФИО2. По мнению защитника, судом не были приняты во внимание подтвержденные документально аргументы защиты, органы следствия искажают фактические обстоятельств, которые не могут служить основанием для принятия решения о заключении ФИО2 под стражу. Отмечает, что суду были предоставлены документы, подтверждающие, что Таранов является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, они совместно воспитывают двоих несовершеннолетних детей, таким образом, данная мера оставляет его семью без средств к существованию, однако суд это оставил без должного внимания. Указывает, что, по мнению его подзащитного, задержание произведено с грубейшим нарушением действующего законодательства, была применена физическая сила в результате чего причинены телесные повреждения. Считает, что Таранов содержался в полиции в течение 10 часов незаконно, на него оказывалось как физическое, так и психологическое давление, а требования о предоставлении ФИО2 защитника игнорировались до начала следственных действий.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании подозреваемому ФИО2 (ФИО)19 меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для её отмены не имеется. Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к ним ФИО2. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство дознавателя, которое согласовано с руководителем, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к обоснованному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления дознавателя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. 

Судом, при избрании ФИО2 (ФИО)20 меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, согласно которым суд, с учетом тяжести преступления, сведений о его личности и других обстоятельств вправе был избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что тот может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем помешать установлению истины по уголовному делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таранов (ФИО)21 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, что действительно подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, непоследовательная и противоречивая позиция подозреваемого и его защитника о наличии постоянного места работы и постоянного легального источника дохода, а также высказанные потерпевшим ФИО4 опасений в связи с угрозами подозреваемого в его адрес угроз применения физического насилия и повреждения его имущества, подтверждает выводы суда о том, что Таранов, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, избранная в отношении ФИО2 (ФИО)22 мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания ее отмены или избрания иной меры пресечения, о чем защитник просит в апелляционной жалобе, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 (ФИО)23 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется, данных об этом апелляционная жалоба не содержит. Медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, как это требуется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. №3 «Медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не представлено.

Доводы защитника, высказанные им в суде апелляционной инстанции о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.163 УК РФ дознавателем, являются несостоятельными.

Действительно? в силу ст.151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам указанной категории производится следователями органов внутренних дел РФ. Между тем, в соответствии с положениями ст.157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст.146 УПК РФ, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия, после чего направляет уголовное дело руководителю следственного органа в соответствии с п.3 ст.149 УПК РФ.

Как установлено судебным следствием уголовное дело дознавателем возбуждено 03.10.2019г., а 07.10.2019г., то есть до истечения 10 суток оно направлено по подследственности. Таким образом, порядок возбуждения уголовного дела соблюден.

Законность содержания ФИО2 (ФИО)24 под стражей свыше 10 суток с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу без предъявления ему обвинения может быть проверена в порядке ст.125 УПК РФ. На момент постановления суда решения об избрании ФИО2 (ФИО)25 меры пресечения в виде заключения под стражу, положения ст.100 УПК РФ нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2019 года об избрании ФИО2 (ФИО)26 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Карайсенлы В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Кассационные представление или жалобы подаются в седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин