№ 2-599/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213 г/н № под управлением - И.С. – виновника ДТП и автомобиля Пежо 605 г/н №, принадлежащего истцу под его же управлением. Причиной ДТП послужило то, что водитель - И.С. нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Истец уведомил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены в страховую все необходимые документы, а также заявление на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истек 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» просил предоставить извещение о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» документы (вручено ДД.ММ.ГГГГ) извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировал данное заявление. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 124100 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил ИП ФИО5 – 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате суммы неоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, составление экспертного заключения – 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 57200 рублей. Просит взыскать с ответчика 66900 рублей – недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 8000 рублей – составление экспертного заключения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы: изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, 64 рубля 60 копеек – почтовые расходы, 15000 рублей – услуги представителя, а также штраф в размере 50%. 

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в досудебном порядке страховое возмещение в размере 57200 рублей. По делу была назначена экспертиза и если судом будет вынесено решение на основании судебной экспертизы, просит применить ст.96 ГПК РФ и возместить ответчику судебные расходы пропорционально. Также просит признать предоставленное истцом заключение недостоверным доказательством и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа просят отказать, так как ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в добровольном порядке, покрывающая размер понесенных ФИО1 убытков в полном объеме. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда также, по мнению ответчика, необходимо отказать, так как какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. При решении вопроса о взыскании судебных издержек просит снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены. Почтовые расходы и расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо - И.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 3 статьи 16.1 вышеназванного закона определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213 г/н № под управлением - И.С. и автомобиля Пежо 605 г/н №, принадлежащего истцу под его же управлением.. 

Виновником ДТП был признан - ФИО3 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП - И.С. была застрахована по страховому полису серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, им предоставлены в страховую все необходимые документы, а также заявление на выплату страхового возмещения. 

Произведен осмотр транспортного средства Пежо 605 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ за исх. №, согласно которому в извещении о ДТП отсутствует необходимая информация. После получения документов, содержащих всю необходимую информацию заявление о выплате страхового возмещения будет расмсотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» документы - извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировал заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № составляет 232263 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 124092 рубля. За проведение оценки истец уплатил 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 605 г/н № с учетом износа в размере 124100 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 57200 рублей.

По ходатайству ответчика в целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РБ. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Пежо 605 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляла 132810 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляла 35061 рубль 19 копеек.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах. В связи с этим, оснований не доверять выводам экспертизы суд не находит и принимает его за основу при принятии решения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указывалось выше, согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № с учетом износа составляют 124092 рубля, при этом согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Пежо 605 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляла 132810 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляла 35061 рубль 19 копеек.

Принимая во внимание выводы проведенных по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что наступила конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость транспортного средства на момент ДТП незначительно превышала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, разница составляет 8718 рублей (132810 руб. – 124092 руб.), в связи с чем ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Пежо 605 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет сумму в размере 40548 рублей 81 копейка (132810 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 35061 рубль 19 копеек (стоимость годных остатков ТС) – 57200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости невыплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 40548 рублей 81 копейка.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и не является составной частью страховой выплаты.

Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил за составление экспертного заключения 8000 рублей. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку в установленные Федеральным законом сроки страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20274 рубля 40 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения 40548,81 руб. : 2 (50 %)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения, и почтовые расходы, подтверждаются представленными документами: договором и квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 6000 рублей.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов (расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения, в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 64 рубля 60 копеек) суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 78887 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 81 копейка, в том числе: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40548 (сорок тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 81 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20274 (двадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 40 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8000 (восемь тысяч) рублей, в возмещение морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6000 (шесть тысяч) рублей, в возмещение расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в возмещение почтовых расходов 64 (шестьдесят четыре) рубля 60 копеек. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-599/2018 Давлекановского районного суда РБ.