Дело № 2-29/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 08 мая 2019 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Азовцевой Т.В., 

при секретаре Хорольской Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № и транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 Вина ответчика ФИО3 в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере 664 445 рублей 87 копеек, что подтверждается экспертным заключением № независимой технической экспертизы, выполненного ИП ФИО4 Ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век», которая выплатила истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме, превышающей страховую выплату, в размере 264 445 рублей, утрату товарной стоимости в размере 64 979,05 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 794,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении требований иска в полном объеме. Пояснил, что заключение эксперта ФИО6 не соответствует действительности, так как у эксперта ФИО4, производящего смотр транспортного средства, имеются фотографии поврежденных узлов и агрегатов, однако, указанные материалы экспертом ФИО6 у эксперта ИП ФИО4 не были затребованы, что привело к составлению некорректного заключения. Согласно рецензии на экспертное заключение, выполненной ИП Посмитным 

А.С., необоснованно исключен целый список поврежденных деталей, хотя экспертом не осмотрено транспортное средство. Полагал необходимым назначить повторную экспертизу.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 требования иска признали лишь частично в сумме 10 700 рублей, то есть разницу между стоимостью ремонта по заключению судебной экспертизы, выполненной судебным экспертом ФИО6, и страховой выплатой. Представитель ответчика ФИО7 пояснил, что осмотр транспортного средства должен был быть произведен ИП ФИО4 в присутствии ФИО3, которого не уведомили об осмотре телеграммой с уведомлением. ИП ФИО4 действовал в интересах страховой компании. Истец злоупотребил своим правом, обращаясь в суд по истечении двух лет, так как автомобиль уже дважды продан и при таких обстоятельствах сложно установить действительный ущерб. ИП ФИО4 должен был составлять заключение по Единой методике Центробанка, так как его заключение послужило основанием для страховой выплаты. Он же его сделал по Методическим рекомендациям Минюста РФ.

Представитель ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, дело слушается в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, суд полагает требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части 

первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 (л.д. 60-62).

Вина ответчика ФИО3 в указанном ДТП подтверждается постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 17).

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании полиса ОСАГО, выданного ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век».

В результате наступления страхового случая ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» выплатила истцу ФИО8 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из представленного третьим лицом ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» выплатного дела следует, что при принятии решения о страховой выплате использовано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты> госномер №, выполненное ИП ФИО4 (л.д. 90-137).

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 664 445 рублей 87 копеек (л.д. 102).

Как установлено в судебном заседании, размер исковых требований рассчитан и определен на основании указанного экспертного заключения, которое было истребовано судом при рассмотрении дела у третьего лица ЗАО «Страховой компании «Двадцать первый век». Данный факт представителем истца не отрицался.

В судебном заседании также установлено, что транспортное средство продано истцом. При этом установить, транспортное средство продано в отремонтированном виде либо в виде годных остатков, в судебном заседании не представилось возможным, поскольку в иске данные обстоятельства истцом не отражены, а в судебном заседании представитель истца не располагал данными сведениями. Также не представилось возможным установить цену, за которую транспортное средство продано. 

Судом по ходатайству сторон для объективного и правильного разрешения дела, подтверждения либо опровержения изложенных в иске обстоятельств, по делу назначена независимая автотехническая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о реальной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу. При этом при назначении экспертизы судом обсуждался вопрос о возможности проведения экспертизы по материалам гражданского дела без осмотра транспортного средства по причине его продажи, возражений по этому поводу от сторон не поступило.

Из представленного суду заключения независимого судебного эксперта ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца на дату ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 352 400 рублей, без учета износа 397 800 рублей, утрата товарной стоимости 58 300 рублей, право требования на возмещение убытков 410 700 рублей (л.д. 148-165).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Суд отмечает, что экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений. Отводов эксперту сторонами не заявлялось.

Не согласившись с заключением судебного эксперта ИП ФИО6, представитель истца на данное экспертное заключение представил суду рецензию, выполненную ИП ФИО4, из которой следует, что стоимость ремонтных и расходных материалов не адекватна объему работ, экспертом необоснованно исключен целый список поврежденных деталей, подлежащих замене, хотя эксперт не осматривал данное транспортное средство и не запрашивал фотоматериалы.

Оценивая данную рецензию, суд находит ее не отвечающей требованиям относимости, допустимости и законности. Поручений ИП ФИО4 о проведении рецензии экспертного заключения суд не направлял, об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ не предупреждал. За данной рецензией к ИП ФИО4 обратился истец. В данном случае ИП ФИО4 заинтересован в исходе дела, поскольку исковые требования истца сформированы именно на основании данного им ранее заключения.

Суд также полагает, что ссылаться на тот факт, что транспортное средство не осмотрено экспертом ФИО6, стороны не вправе, поскольку при назначении экспертизы судом учтено, что транспортное средство продано и не может быть осмотрено экспертом. Стороны не возражали против проведения экспертизы по материалам дела. Данный факт истцом не отрицался, а потому ссылка на то обстоятельство, что не произведен осмотр автомобиля, расценивается судом как злоупотребление правом.

Доводы рецензии о том, что экспертом ФИО6 не истребованы у ИП ФИО4 фотографии поврежденного транспортного средства не основаны на законе. Законом обязанность истребовать фотоматериалы у заинтересованного лица не закреплена. Экспертиза проводилась по материалам дела, в котором имеются фотографии, изготовленные ИП ФИО4 для страховой компании. Проведение экспертизы по материалам дела позволяет эксперту использовать те фотографии, которые имеются в материалах дела.

Несогласие истца с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не умаляет доказательственную силу данного заключения эксперта.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется. Условия назначения повторной экспертизы по делу регламентированы ч.2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сомнений заключение судебной экспертизы ИП ФИО6. проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не вызывает. Других заключений судебных экспертиз по делу не имеется, так как представленное страховой компанией заключение эксперта ФИО4 изготовлено вне пределов судебного заседания, исключительно в целях получения страхового возмещения, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ судом не предупреждался. По этим же основания не подлежит признанию в качестве заключения судебной экспертизы отчет по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, а потому оснований признавать по делу наличие нескольких судебных экспертиз для применения положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между определенной согласно заключения судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 410 700 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленная ко взысканию с ответчика оплата услуг оценщика в сумме 6 500 рублей документально не подтверждена, квитанция в материалы дела истцом не представлена, в связи с чем суду не представляется возможным установить факт несения данных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 10 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 428 рублей, а всего взыскать 11 128 одиннадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.

Судья Т.В.Азовцева