Дело №2-782/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания М.Э. Миндиярове,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа, на основании которого ответчику переданы денежные средства в размере 270 000 рублей, со сроком возврата через две недели, то есть до 09.09.2015, о чем была составлена расписка.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 270 000 руб., проценты по договору займа в размере 50 397 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 397 руб. 31 коп. и госпошлину в размере 400 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 03.11.2017 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов был удовлетворен.

Определением суда от 27.11.2017 по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. 

Истец в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать проценты по договору займа в размере 64 969 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 969 руб. 91 коп., в остальном требования оставил без изменения; заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, оспаривал принадлежность записей и подписи в расписке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из материалов дела видно, что 26 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого последний на основании расписки обязался вернуть истцу денежную сумму в размере 270 000 рублей в срок через две недели – 09.09.2015. 

Поскольку ответчик оспаривал факт составления расписки в указанных формулировках и свою подпись, определением суда от 26.01.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени ФИО2 в расписке от 26.08.2015 о взятии в долг у ФИО1 270 000 руб., подшитой в дело (л.д. 36), расположенная ниже рукописного текста, выполнена самим ФИО2; рукописный текст расписки от 26.08.2015 о взятии в долг у ФИО1 270 000 руб., подшитой в дело (л.д. 36), начинающийся и заканчивающийся словами: «г. Казань 26.08.2015 г. Я ФИО2 …» и «…две недели 26.08.2015 г.», выполнен ФИО2 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что имеющаяся в деле расписка им не составлялась и не подписывалась, не нашли своего подтверждения, опровергается проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

Кроме того, в судебном заседании от 25.01.2018 ответчик признал факт получения от истца денежных средств в размере 270 000 руб. и факт составления расписки на указанную сумму, оспаривая лишь характер написания расписки. 

Из материалов дела следует, что денежные средства ответчиком истцу по названному договору займа до настоящего времени не возвращены. 

Допустимых и достоверных доказательств обратного не представлено, а судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 270 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца размер процентов по договору займа за период с 10.09.2015 по 14.06.2018 составляет в размере 64 969 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период также в размере 64 969 руб. 91 коп. 

Суд соглашается с расчетом истца, который является арифметически верным и не оспорен ответчиком. 

Проценты в указанных размерах подлежат взысканию с ответчика. 

При этом проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), и положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

Кроме того, из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 26 января 2018 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика. 

ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» было подготовлено заключение эксперта и представлен в суд счет за экспертизу № 245/1045 от 10 мая 2018 года на сумму 13 782 руб. 40 коп. 

Доказательства оплаты назначенной судом экспертизы не представлены. 

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 782 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 270 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 64969 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 969 рублей 91 копейка, а также в порядке возврата государственной пошлины денежную сумму в размере 400 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13782 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 19.06.2018, 

Судья А.Р. Хакимзянов