Дело № 10-1/2025 В суде первой инстанции дело рассматривал 

27MS0001-01-2024-004882-59 мировой судья Акимцов О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Белоносова В.С.

при секретаре судебного заседания Лесниковой И.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Тепловой А.И., ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2,

защитника-адвоката Сазикова Я.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО2 и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождением ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено, принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не учтены в полной мере требования ч. 1 ст. 25.1 УПК и ст. 76.2 УК РФ. ФИО2 обвинялся в совершении преступления экономической направленности и мировым судьей не мотивированно, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию последним причиненного вреда, поскольку факт пожертвования ФИО2 детям-сиротам денежной суммы в размере 30000 рублей, с учетом инкриминируемого ему преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением этой суммы он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Также обращает внимание, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности и постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении последнего было прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Защитник - адвокат ФИО7 и ФИО2 просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Данные требования закона судом выполнены.

Принятое судом постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, надлежаще мотивировано и принято с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе особенностей объекта преступного посягательства. Предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены.

Как следует из постановления, суд, удовлетворяя ходатайство адвоката и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, является самозанятым, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, загладил причиненный вред путем внесения добровольного пожертвования детям – сиротам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ФИО2, направленными на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, уменьшена общественная опасность совершенного преступления, нарушенные права и законные интересы общества и государства восстановлены, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения ФИО2

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом, связанные с судимостью, ссылка в представлении на то, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, являются необоснованными.

Довод апелляционного представления о том, что суд неверно расценил действия ФИО2 в виде оказания материальной помощи детям-сиротам в размере 30 000 рублей в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением судом не может быть принят, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Соответственно, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. В апелляционном представлении не указаны конкретные, достаточные с точки зрения разумности, мотивы, которые позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что перечисление денежных средств детям-сиротам в качестве материальной помощи не свидетельствует о заглаживании причиненного ФИО2 вреда. При этом, в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано о возможности заглаживания причиненного преступлением вреда путем участия в благотворительной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий В.С.Белоносов

Копия верна

Председательствующий В.С.Белоносов