Дело № 2-409/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Г.,

с участием

представителя истца Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Богородский дом-интернат для престарелых и инвалидов» - Рузанова Е.Р.,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания 

<

адрес> «Богородский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к ФИО1 о переводе в специальное отделение Областного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания 

<

адрес> «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки»,

УСТАНОВИЛ:

БСУСО «Богородский дом - интернат для престарелых и инвалидов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о переводе в специальное отделение ОБСУСО 

<

адрес> «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки». 

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОБСУСО 

<

адрес> «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки».

Данное заявление обосновано тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в БСУСО «Богородский дом - интернат для престарелых и инвалидов» ДД.ММ.ГГГГ для постоянного проживания. ФИО1 является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию. За время нахождения в интернате он зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Неоднократно нарушал «Правила внутреннего распорядка в доме – интернате для престарелых и инвалидов». В истории болезни ФИО1 имеются докладные от медицинского и обслуживающего персонала о его постоянном пьянстве, грубости, нецензурной брани, антисанитарии в комнате. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения неопрятен, груб, агрессивен, ведет себя вызывающе, оскорбляет нецензурной бранью проживающих и медицинский персонал. Он постоянно приносит алкогольные напитки в дом-интернат, которые распивает с другими проживающими. Его поведение неоднократно обсуждалось на заседаниях культурно - бытовой комиссии дома – интерната. Впервые ФИО1 был приглашен на заседание такой комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Причиной его вызова было злоупотребление алкогольными напитками. На этом заседании ответчик был предупрежден о недопустимости употребления спиртных напитков в доме–интернате и ему был вынесен выговор. На заседании КБК ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесен строгий выговор за нарушение «Правил внутреннего распорядка в доме-интернате». ДД.ММ.ГГГГ на заседании КБК за регулярное злоупотребление спиртными напитками и безобразное поведение ФИО1 было принято решение о передаче документов в суд для рассмотрения вопроса о его переводе в специальное отделение Кинешемского психоневрологического интерната «Новинки», предназначенного для постоянного проживания граждан ранее судимых или неоднократно нарушающих «Правила внутреннего распорядка в домах-интернатах для престарелых и инвалидов общего типа государственной системы органов социальной защиты».

В судебном заседании представитель истца БСУСО «Богородский дом - интернат для престарелых и инвалидов» по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в истории болезни ФИО1 имеется множество докладных о нарушении им Правил внутреннего распорядка. Профилактическая работа, привлечение к ответственности результатов не принесли. Также представитель истца объяснил, что Богородский дом-интернат для престарелых и инвалидов является учреждением общего типа, рядом с такими людьми как ответчик, престарелым и инвалидам жить сложно. Также из объяснений представителя истца следует, что он сам неоднократно являлся свидетелем, когда ответчик провозил в дом-интернат спиртные напитки. Бутылку с алкоголем ФИО1 кладет во внутренний карман верхней одежды или же между ногой и подлокотником инвалидной коляски.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Так из их содержания следует, что представленные в материалы дела документы правоохранительных органов не содержат указания на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения за последние 4 года. По мнению ответчика, обращает на себя внимание и отсутствие в материалах дела медицинского заключения, свидетельствующего о том, что по состоянию здоровья он должен быть направлен для проживания в специализированное учреждение для лиц, которые страдают алкогольной зависимостью. Приобщенная к материалам дела справка (л.д. 16) без номера и даты, не может считаться надлежащим доказательством в силу требования ст. ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку подписана ненадлежащим лицом. Справки о состоянии здоровья гражданина могут быть выданы только медицинскими учреждениями либо лицензированными и сертифицированными специалистами, а не административными работками системы социального обеспечения. При этом ответчик считал, что показания допрошенных в ходе разрешения спора свидетелей, а именно заведующей отделением, в котором он проживает, и медицинской сестры данного отделения, не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку изложенные ими факты не расследованы и не подтверждены надлежащим образом, в материалы дела не представлены заявления потерпевших, отсутствуют по данным фактам и его объяснения, при том, что медицинские сестры, составлявшие докладные на него зарекомендовали себя не как медицинские работки призванные оказывать помощь проживающим, а как охранники мест лишения свободы, предпринимающие всяческие попытки ограничения свободы проживающих. Так, медицинская сестра ФИО5 неоднократно запрещала ему посещать другие отделения дома интерната, в том числе и навещать одну из его постоялец ФИО6, которая после инсульта не может самостоятельно передвигаться. 

Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что в силу состояния своего здоровья, он не может самостоятельно передвигаться по улице, особенно в зимнее время года, поскольку его инвалидная коляска просто не проедет по грязи и снегу. Данные обстоятельства исключают возможность приобретения им самостоятельно и провоза в дом-интернат алкогольных напитков. При этом не оспаривал, что бывали место случаи, когда он употреблял алкоголь на территории дома-интерната, который по его просьбе приобретали другие его жители. Указал, что при поступлении в дом-интернат его не знакомили с Правилами внутреннего распорядка, информация о том, что на территории дома интерната запрещено употреблять алкоголь и курить ему никем не доводилась. Сообщил, что иногда он курил в комнате, при этом окурки тушил в специально отведенную для этого банку. Считал, что настоящий иск является следствием неприязненного отношения медицинского персонала учреждения к нему. Не отрицал, что неоднократно отказывался от приема пищи, такое его поведение было мотивировано тем, что предложенное меню в те дни его не устраивало. Факт пожара, произошедшего ввиду возгорания постельного белья на его кровати, не помнит. Содержание составленных в отношении него протоколов об административных правонарушениях за курение в неположенном месте не оспаривал, относительно протоколов, составленных за нарушение правил дорожного движения ввиду пересечения проезжей части в неположенном месте пояснил, что они были составлены в отношении него с его согласия по просьбе сотрудников правоохранительных органов для отчетности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, считал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих требования стороны истца.

Представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения Ивановской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ для участия в судебном заседании не явился, посредством электронной почты представил суду ходатайство о разрешении спора в его отсутствие ввиду занятости в ином судебном заседании, назначенном ранее. В ранее состоявшихся по делу судебных заседания с участием представителя третьего лица – Департамента, его представитель требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ОБСУСО Ивановской области «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, посредством электронной почты, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебном заседании не явился. Ранее посредством электронной почты представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований истца не возражал.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, учитывая позицию третьих лиц по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 Устава БСУСО «Богородский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденного Приказом Департамента социальной защиты населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД предметом деятельности учреждения является предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания гражданам пожилого возраста (мужчины старше 60 лет, женщины старше 55 лет) и инвалидам 1 и 2 групп, признанным уполномоченным исполнительным органом государственной власти 

<

адрес> нуждающимися в социальном обслуживании в соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в РФ».

Правилами внутреннего распорядка в доме - интернате для престарелых и инвалидов, утвержденными директором названного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.п. 15, 16 предусмотрено, что постоянно проживающие в нем престарелые граждане и инвалиды обязаны: точно соблюдать установленные администрацией дома-интерната правила внутреннего распорядка; если допускает состояние здоровья, самостоятельно убирать и содержать в чистоте свою кровать и прикроватный столик; поддерживать чистоту и порядок в комнатах и местах общего пользования; при этом им запрещается самостоятельно отлучаться из дома-интерната; проносить в дом-интернат и хранить в комнатах громоздкие вещи, легковоспламеняющиеся материалы, скоропортящиеся продукты питания; проносить, хранить и распивать алкогольные и спиртосодержащие напитки.

При этом в силу содержания п. 17 тех же Правил курение разрешается в специально отведенных администрацией местах.

Аналогичные положения содержаться в п. п. 15, 16, 17 Правил внутреннего распорядка в ОГСУСО «Богородский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденных директором названного учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на дату поступления ответчика в названное учреждение для проживания ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются многочисленные докладные медицинского персонала об асоциальном поведении ФИО1, о нарушении им правил внутреннего распорядка.

Выписками из протоколов заседания культурно - бытовой комиссии Богородского дома-интерната для престарелых и инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что к ФИО1 применялись меры профилактического характера, а именно по результатам заседаний ему были объявлены выговор и строгий выговор. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении документов в суд для его перевода в специальное отделение Кинешемского психоневрологического дома- интерната.

В характеристике ФИО1 указано, что он проживает в доме-интернате с ДД.ММ.ГГГГ, является инвали

<

адрес>-ой группы по общему заболеванию, ему установлен диагноз ампутационные культи голеней на уровне верхней трети вследствие отморожения. Стабильная контрактура коленных суставов. ДЭП II смешанного генеза. Церебросклероз. Хронический бронхит курильщика. Хронический гастрит. Хронический вазомоторный ринит. Социальный статус при поступлении бомж. В дом-интернат ответчик поступил из хирургического отделения 4 городской клинической больницы после ампутации голеней по поводу обморожения.

Из-за конфликтов с проживающими по просьбе ФИО1, последний неоднократно переводился в другие палаты. За медицинской помощью обращался редко, в основном, в связи с обострением хронических заболеваний после длительных злоупотреблений алкоголем. Прием алкоголя носит системный, запойный, практически ежедневный характер. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя крайне грубо, агрессивно, нецензурно браниться, высказывает угрозы в адрес обслуживающего медицинского персонала. Из-за системного употребления алкоголя неоднократно срывал поездки в разные поликлиники, в том числе и в протезно-ортопедическое отделение. Неоднократно срывал сбор мокроты на «МТ».

По ИПР для ФИО1 в августе 2014 года были изготовлены протезы нижних конечностей, которые он так и не освоил, так как постоянно находится в алкогольном опьянении. В межзапойный период он очень слаб физически, но от занятий лечебной физкультурой для укрепления мышц плечевого пояса отказался.

В августе 2015 года ФИО1 прошел переосвидетельствование в МСЭ. Вновь рекомендовано протезирование нижних конечностей. После многочисленных консультаций в ГИОВ и протезно-ортопедическом предприятии у травматологов и ортопедов вынесено заключение: «протезы не освоил, желания протезироваться нет».

В феврале 2016 года, на фоне длительного запоя, у ФИО1 возник однократно судорожный припадок. Был осмотрен неврологом, назначено лечение. Назначенные неврологом препараты принимал нерегулярно, демонстративно выбрасывал, отвечая: «еще принесете».

ФИО1 много курит, в состоянии алкогольного опьянения курит в комнате. В ноябре 2014 года сжег одеяло. Неоднократно к нему приглашался участковый уполномоченный по 

<

адрес>. Несколько раз накладывались административные штрафы. Участковым инспектором и заведующим отделение милосердия 2 корпуса проводятся разъяснительные беседы со ФИО1 о правилах проживания в доме-интернате.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 регулярно приезжает в женскую комнату №, где проживает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которой он пристает, демонстрируя свои половые органы. ФИО8 будучи инвали

<

адрес> группы, в силу своего ослабленного соматического и психического состояние не может адекватно оценить подобное поведение и принять соответствующие меры. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 неоднократно падал с коляски на пол в комнате, туалете, коридоре, получал ушибы, ссадины, раны лба, волосистой части головы.

Несмотря на разъяснительные беседы и штрафные санкции ФИО1 продолжает систематически злоупотреблять алкоголем, курить в комнате, сквернословить и угрожать персоналу. По факту подобного поведения ФИО1 в истории болезни имеется 31 докладная, тексты которых представлены в материалы настоящего гражданского дела. 

Факты нарушения ответчиком прав внутреннего распорядка учреждения в котором он находится, а также факты злоупотребления спиртными напитками, проявления агрессии, как к персоналу, так и к приживающим в доме-интернате лицам, нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенных в ходе разрешения настоящего спора в качестве свидетелей ФИО9, являющейся заведующей отделения милосердия и ФИО5, являющейся медсестрой названного отделения.

Первый из указанных свидетелей показала, что в январе и феврале 2017 года она была свидетелем нахождения ответчика по делу в состоянии алкогольного опьянения, когда он не мог координировать свои движения, высказывал как в ее адрес, так и в адрес медицинского персонала угрозы, утверждая, что всем отомстит, размахивал кулаками перед их лицами. При этом в его комнате тогда было очень грязно, по полу были разбросаны остатки пищи, пустые бутылки из-под алкоголя, бычки сигарет, стоял запах мочи. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на своей коляске неоднократно намеревался отправиться в другое отделение, падал с нее, в связи с чем принимались решения о ее изъятии у ответчика с целью недопущения получения травм. ДД.ММ.ГГГГ ему принесли мочеприемник, поскольку коляска была отобрана, тогда он кинул им в свидетеля.

Суду представлены протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении ответчика по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за курение табака в общественном месте, а именно в комнате № БСУСО «Богородский дом-интернат для престарелых и инвалидов», за которые на него наложен штраф, по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за переход проезжей части в неположенном месте, административное наказание за подобные правонарушения назначено ФИО1 в виде предупреждения.

По смыслу ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в РФ» в специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов могут переводиться граждане пожилого возраста и инвалиды по решению суда, принятому на основании представления администрации стационарных организаций социального обслуживания за постоянное нарушение установленных правил внутреннего распорядка организаций.

Оценив представленные суду доказательства, а также объяснения сторон по делу, третьего лица и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком, несмотря на принимаемые меры, постоянно нарушается установленный порядок проживания в БСУСО «Богородский дом - интернат для престарелых и инвалидов», в связи с чем возможен его перевод в специальное стационарное учреждение социального обслуживания, каковым на территории 

<

адрес> является специальное отделение ОБСУСО 

<

адрес> «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки».

Приходя к указанному выводу, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка учреждения, в котором он на дату разрешения спора проживает, поскольку как следует из содержания п. 3.2 договора «О стационарном социальном обслуживании престарелого гражданина или инвалида» от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются БСУСО 

<

адрес> «Богородский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и ФИО1, последний, подписывая договор, обязался соблюдать Правила внутреннего распорядка учреждения, условия проживания. Кроме того, запрет на распитие спиртных напитков и курение табака в общественном месте, которым в данном случае является дом-интернат, установлен помимо названных Правил и положениями Федерального законодательства, а именно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". 

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд исходит и из того, что основанием для перевода ответчика по делу в специальное отделение ОБСУСО 

<

адрес> «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» является нарушение ФИО1 Правил внутреннего распорядка учреждения, в котором он проживает, а не факт наличия у него диагноза «синдром зависимость от алкоголя». 

То обстоятельство, что ответчик по делу не может самостоятельно передвигаться и для этого ему необходима инвалидная коляска не исключает возможности распития им спиртных напитков на территории учреждения, в том числе и в комнате, в которой он проживает, поскольку как следует из его же объяснений, данных суду, он употребляет алкоголь 2-3 раза в месяц, при этом его для него приобретают иные жители интерната.

Довод о том, что все из представленных суду докладных были составлены по результатам проникновения персонала медицинского учреждения в жилище ответчика, которым в данном случае в силу содержания ст. ст. 15 и 92 ЖК РФ является занимаемая им комната, отклоняется судом ввиду его несостоятельности, поскольку комната, которую занимает ФИО1 предоставлена ему не в рамках ЖК РФ, а в соответствии с положениями ФЗ « 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в РФ», 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О социальном обслуживании населения и социальной поддержке отдельных категорий граждан в 

<

адрес>», соответственно, предполагает осуществление контроля сотрудниками учреждения за соблюдением Правил внутреннего распорядка социального учреждения лицами, в нем проживающими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Богородский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к ФИО1 о переводе в специальное отделение Областного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания 

<

адрес> «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» удовлетворить.

Перевести ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в специальное отделение Областного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания 

<

адрес> «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки», расположенное по адресу: 155813, 

<

адрес>, д. Новинки, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено 10.04.2017 года.