Дело № 1-173/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита. 30 мая 2019 года.

Суд Железнодорожного района г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, 

при секретаре А.Г. Якубенко, 

при участии: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы В.С. Ивойлова, 

подсудимой ФИО1, 

её защитника - адвоката В.А. Филиппова, представившего удостоверение № 545 и ордер № 231367,

потерпевших МНЮ. и ШЕГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... года рождения, уроженки ... края, имеющей среднее специальное образованием, незамужней, имеющей ..., не работающей, проживающего по адресу: ..., не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления ФИО1 совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах.

В ночное время 20 апреля 2018 года ФИО1 и ШЕГ находились в кафе «...», расположенном по ... ... где распивали спиртные напитки. Воспользовавшись отсутствием ШЕГ., ФИО1 осмотрела содержимое сумки потерпевшей и, обнаружив в неё золотые украшения, из корыстных побуждений решила совершить их хищение. Тут же приступив к осуществлению задуманного, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, и похитила из сумки потерпевшей кольцо-печатку стоимостью 7521 рубль, обручальное кольцо стоимостью 6741 рубль и кольцо стоимостью 10035 рублей. В последующем подсудимая похищенные ювелирные украшения реализовала, вырученными деньгами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ШЕГ. значительный ущерб на общую сумму 24297 рублей 93 копейки.

Кроме того, 8 октября 2018 года в ночное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в квартире малознакомого МНЮ., проживающего по ..., где распивала с потерпевшим спиртное. Увидев смартфон «...», который потерпевший подключил к зарядному устройству, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, решила совершить хищение. Воспользовавшись тем, что владелец смартфона спит и не может обеспечить сохранность своего имущества, ФИО1 взяла смартфон стоимостью 8141 рубль, с защитным стеклом стоимостью 384 рубля, в силиконовом чехле стоимостью 574 рубля и двумя сим-картами «МТС» и «Мегафон» и зарядным устройством, не представляющими материальной ценности, и с ними с места преступления скрылась. В последующем похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив МНЮ. значительный материальный ущерб на общую сумму 9099 рублей.

Подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению виновной себя признала полностью, подтвердив обстоятельства совершенных ею хищений. Подсудимая отказалась от дачи показаний, в связи с чем показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом.

По обстоятельствам хищения у ШЕГ. ФИО1 показала, что в конце апреля 2018 года находясь вместе с ШЕГ в кафе «...», в то время, когда потерпевшая ушла, оставив сумку, она (ФИО1) открыла сумку потерпевшей в поисках сигарет. В сумке лежал полиэтиленовый пакет с золотыми украшениями, из которых она похитила три золотых кольца. Кольца в последующем она сдала в ломбард, деньги потратила на свои нужды. Потерпевшая обнаружила пропажу, звонила и просила вернуть похищенное, но она вину отрицала, так как не хотела возмещать ущерб (л.д. 14-17 т. 2; л.д. 110-111 т. 2; л.д. 120-122 т. 2). 

Признательные показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте (л.д. 18-22 т. 2) и в ходе очной ставки с потерпевшей (л.д. 28-31 т. 2). Также признание факта кражи имущества ШЕГ подсудимая сделала в явке с повинной (л.д. 2 в т. 2), которую подсудимая после оглашения подтвердила. 

По обстоятельствам хищения у МНЮ ФИО1 в ходе предварительного следствия показывала, что в ноябре 2018 года она в кафе «...» распивала спиртное и познакомилась с МНЮ. и его другом. По приглашению мужчин она приехала в квартиру МНЮ., где она продолжила употребление спиртного. После распития спиртного МНЮ уснул. Увидев его смартфон, она забрала его и ушла из квартиры; затем смартфон реализовала. В содеянном раскаивается (л.д. 112-116 т. 1; л.д. 120-122 т. 2).

Признательные показания подсудимая изложила в явке с повинной (л.д. 100-101 т. 1), а также во время проверки показаний на месте (л.д. 117-121 т. 1). Обстоятельства хищения у МНЮ ФИО1 также повторила на очной ставке с потерпевшим (л.д. 76-79 т. 2). 

Вина подсудимой, кроме её признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, протоколом выемки, протоколами осмотров, иными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ШЕГ показала суду, что в апреле 2018 года она непродолжительное время общалась с ФИО1. Подсудимая приходила к ней на работу в течение двух дней. Затем они вместе отдыхали в кафе «...». После этого она обнаружила пропажу золотых колец из своей сумки. В краже она подозревала только ФИО1, просила её вернуть ценности, но ФИО1 и её родственники отрицали хищение, поэтому пришлось обращаться в полицию. ФИО1 похищены три золотых кольца на общую сумму 24298 рублей. Причинённый ущерб является для потерпевшей значительным, так как её заработная плата составляет 13500 рублей. Ущерб не возмещён.

Показания ШЕГ о стоимости похищенного подтверждены представленными ею торговыми бирками на золотые ювелирные украшения (л.д. 53 т. 2).

Показания потерпевшей также подтверждены протоколом осмотра места происшествия - кафе «...» расположенном по ... (л.д. 69-75 т. 2).

Как установлено из протокола обыска, в ломбарде ООО «...» (...) изъяты две квитанции № 010686 и № 010674, согласно которым 20 и 22 апреля 2018 года ФИО1 реализовала в ломбард три золотых кольца (л.д. 34-37 т. 2). Указанные квитанции в ходе следствия осмотрены (л.д. 43-47 т. 2) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 48 т. 2). 

Свидетель ОАС показал суду, что подсудимая - его сожительница. Об обстоятельствах хищений, совершенных ФИО1 ему ничего не известно. Он помнит, что ШЕГ обвиняла ФИО1 в хищении, требовала вернуть похищенное и угрожала обратиться в полицию. На его вопросы ФИО1 уверяла, что кражу не совершала.

Из оглашённых показаний свидетеля КВЕ установлено, что 16 апреля 2018 года он приехал в г. Читу и со знакомыми ВАА., ШЕГ, своим братом ОАС. и его сожительницей ФИО1 в кафе «...» он распивал спиртные напитки. 23 апреля 2018 года ШЕГ позвонила ему и сообщила, что подозревает ФИО1 в совершении кражи золотых колец, просила помочь вернуть украденное. Он не поверил в то, что хищение могла совершить ФИО1 (л.д. 181-184 т. 1).

Из показаний свидетеля ГКС оглашённых судом по согласию сторон, установлено, что согласно документации, хранящейся в ООО «...», ФИО1 20 и 22 апреля 2018 года реализовала в ломбард три золотых кольца. Имеющиеся квитанции она представляет следствию (л.д. 39-42 т. 1).

Потерпевший МНЮ показал суду, что 1 октября 2018 года он и его знакомый СА отдыхали в кафе «...», где познакомились с подсудимой ФИО1. ФИО1 представилась СЕ. После кафе они втроём приехали к нему в квартиру, где продолжили употребление спиртного. Ночью он вызвал для подсудимой такси. Пока ждали машину, он уснул. Проснувшись, не обнаружил своего смартфона и зарядного устройства. Похищенный телефон и аксессуары к нему стоят 9099 рублей. Причинённый ущерб является значительным, так как заработная плата составляет 32000 рублей, имеются алиментные и кредитные обязательства. В правоохранительные органы он обратился позже, так как у него не получилось самостоятельна отыскать ФИО1.

Показания потерпевшего о стоимости похищенных вещей подтверждены копиями документа на телефон и чека на его покупку (л.д. 56-58 т. 1), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 59 т. 1). 

Из оглашённых по согласию сторон показаний свидетеля САВ. судом установлено, что свидетель подтвердил обстоятельства нахождения подсудимой и потерпевшего по месту жительства последнего, их совместное употребление спиртных напитков. На следующий день МНЮ. сообщил ему, что девушка похитила смартфон (л. д. 52-55 т. 1).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевших ШЕГ. и МНЮ. и действия подсудимой по каждому эпизоду хищений суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исследованные доказательства по каждому факту хищений не противоречивы между собой, дополняют друг друга и воспроизводят картину каждого из преступлений. Подсудимая, признавшая вину в ходе предварительного следствия, не имела оснований для самооговора, показания дала в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 подтвердила обстоятельства совершенных ею преступлений. Эти показания полностью соответствуют протоколам осмотров места происшествия. Объём похищенного и его стоимость подтверждены представленными документами, признаны стороной защиты как достоверные. Причинённые хищениями ущербы оценены судом как значительные на основании показаний ШЕГ. и МНЮ. о материальном положении каждого потерпевшего. При этом суд учитывает, что стоимость похищенного у ШЕГ значительно превышает ежемесячный заработок потерпевшей, а у потерпевшего МНЮ при определении значительности причинённого ущерба учитывается наличие алиментных и кредитных обязательств. 

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. 

ФИО1 впервые совершила два средней тяжести преступления. Подсудимая на учетах в КНД и ПНД не состоит, сожительствует, имеет ... и содержанием которого не занимается, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимой малолетнего ребёнка и явки с повинной по каждому факту преступлений. Иными смягчающими обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются признание вины и раскаяние, совершение преступлений впервые, молодой возраст подсудимой. Предложенное защитником в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления суд таким обстоятельством признать не может, так как по делу установлено, что ФИО1 вину в совершении преступлений длительное время отрицала, а признала свою причастность к хищениям только под бременем доказательств. Ввиду такой избранной ФИО1 позиции защиты по делу, расследование хищения у ШЕГ длилось год. 

Отягчающим обстоятельством, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновной, суд признаёт совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимая показала, что причиной преступлений явилось её опьянение, в силу которого она свои действия критически не оценивала, стремилась к наживе, не думая о последствиях. По делу также установлено, что подсудимая ведёт праздный образ жизни, является частым посетителем мест реализации спиртных напитков. При этом потерпевшая употребляет спиртное с потерпевшими, осознавая, что эти обстоятельства притупляют бдительность владельцев имущества. Таким образом, суд пришёл к выводу, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на решение подсудимой совершить преступление.

При наличии отягчающего обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопроса о снижении категории преступления или о применении ст. 64 УК РФ. 

Решая вопрос о наказании, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой, впервые совершившей преступления, будет способствовать наказание в виде лишения свободы. Применение более мягких видов наказания невозможно виду материальной несостоятельности ФИО1, наличия у неё ребёнка в возрасте до 3-х лет. 

Вместе с тем, обсудив возможность исправления осуждённой без реального отбывания ею наказания, суд, учитывая, что преступления совершены впервые, что подсудимая осознала вину и готова возместить причинённые потерпевшим ущербы, пришёл к выводу, что к ФИО2 может быть применено условное осуждение. Ввиду наличия у подсудимой ребёнка в возрасте до 3-х лет суд не обсуждает вопрос о замене наказания на принудительные работы.

Потерпевшими по делу заявлены исковые требования: ШЕГ на сумму 24297 рублей 93 копейки, МНЮ на сумму 9099 рублей. Потерпевшие, признанные гражданскими истцами, исковые требования в судебном заседании поддержали. Подсудимая ФИО1, признанная гражданским ответчиком, исковые требования каждого истца признала полностью. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного, исковые требования обоих потерпевших суд удовлетворяет в полном объёме. 

Процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг защитников на предварительном следствии и в суде, суд взыскивает с осуждённой. Судом прекращён особый порядок ввиду отсутствия оснований для его применения. В ходе предварительного следствия на защиту ФИО1 затрачено 8925 рублей; в судебном заседании на оплату работы адвоката затрачено 4050 рублей. ФИО1 высказала согласие на возмещение издержек. Оснований для освобождения осуждённой от уплаты издержек не установлено. 

Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ШЕГ.) п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший МНЮ.) и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ШЕГ.) - 2 года лишения свободы, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший МНЮ.) - 2 года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать осуждённую в течение пяти суток по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно являться в указанный орган на отметки и по вызовам инспектора; в течение двух месяцев по вступлении приговора в законную силу трудоустроиться, о чем отчитаться в контролирующем органе и затем ежемесячно отчитываться о мерах по возмещению потерпевшим причинённого ущерба вплоть до полного погашения ущербов в суммах, определённых приговором суда; не покидать пределов г. Читы без разрешения контролирующего органа, а об изменениях места работы или места жительства в течение трёх суток уведомлять инспектора; запретить ФИО1 в течение испытательного срока посещение увеселительных заведений (баров, клубов, ресторанов), а также иных мест, организованных для распития спиртных напитков. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осуждённой ФИО1 без изменения, после отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Исковые требования гражданских истцов удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу ШЕГ 24298 (двадцать четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей, в пользу МНЮ 9099 (девять тысяч девяносто девять) рублей.

Взыскать с осуждённой ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 12975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор. 

В тот же срок осуждённая вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы осуждённая в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника. В течение трех суток со дня вынесения приговора осуждённая и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.