УИД 05RS 0046-01-2024 -004045 -79 

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «13» февраля 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО17, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО23, подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО21, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО24, переводчика ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пос. «Ветеран», ул. 3-я, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 322.1 и пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, родившегося 12 апреля

1971 года в 

<

адрес> Узбекской ССР, 

гражданина Республики ФИО9, со средним 

образованием, женатого, невоеннообязанного, не 

работающего, зарегистрированного и проживающего 

по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ул. 6-я, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 организовала незаконное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина, ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору организовали незаконное пребывания в Российской Федерации иностранных граждан. Преступление ими совершено в 

<

адрес> Республики Дагестан, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, не имея намерения осуществлять трудовые отношения, незаконно ДД.ММ.ГГГГ заключили фиктивный гражданско - правовой договор с гражданином Республики ФИО9 ФИО4, с последующим оформлением в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, дающий ему право на законное нахождение на территории Российской Федерации сроком на 1 год, то есть в период времени с 06.06.2024г. по 06.05.2025г. Однако ФИО2 трудовую деятельность согласно срочному гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не осуществлял. 

Она же (ФИО3) по предварительному сговору с ФИО4, не имея намерения осуществлять трудовые отношения, незаконно ДД.ММ.ГГГГ, действуя по просьбе последнего, заключили фиктивный гражданско - правовой договор с гражданином Республики ФИО9 ФИО5, с последующим оформлением в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, дающий ему право на законное нахождение на территории Российской Федерации сроком на 1 год, то есть в период времени с 06.06.2024г. по 06.05.2025г. Однако ФИО10 трудовую деятельность согласно срочным гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не осуществлял. 

ФИО3 по предварительному сговору с ФИО4, действуя с единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ заключили фиктивные гражданско - правовые договора с гражданами Республики ФИО9 ФИО6 и ФИО7 с последующим оформлением в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, дающие последним право на законное нахождение на территории Российской Федерации сроком на 1 год, то есть в период времени с 24.06.2024г. по 13.05.2025г. Однако ФИО6 и ФИО7 трудовую деятельность согласно указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не осуществляли. 

Своими действиями ФИО3 и ФИО4 лишили Отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением, указанными выше иностранными гражданами миграционного учета на территории Российской Федерации, создав своими умышленными действиями условия для незаконного пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации. 

Подсудимая ФИО3 вину свою в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ранее знакомого гражданина Республики ФИО9 ФИО2 в подразделении, расположенном по 

<

адрес>, она заключила трудовые договора с последним и с его односельчанином ФИО15. Спустя некоторое время, ФИО2 вновь обратился к ней с просьбой составить трудовые договора для других его односельчан, так как без трудового договора у них тоже могут аннулировать патент, она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в подразделение, по 

<

адрес> РД, куда она пришла вместе с ФИО2 и двумя его односельчанами ФИО8 и ФИО16, на основании представленных ими документов были составлены трудовые договора между ней и указанными двумя гражданами Республики ФИО9, в которых она учинила свои подписи. Денежные средства в сумме 20 000 рублей, согласно трудовым договорам с ФИО2 и еще с тремя иностранными гражданами, ею последним не оплачивались, так как данные трудовые договора были заключены формально, для того чтобы те могли находиться на территории РФ, и не аннулировали патент. 

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в Российскую Федерацию прибыл в марте 2024 года в целях трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ получил патент на работу, выданный УВМ МВД по 

<

адрес>, и работал на различных строительных объектах 

<

адрес> в качестве разнорабочего. Так как после получения патента ему нужно было заключить трудовой договор для того, чтобы ему через два месяца не аннулировали патент, обратился к знакомой ФИО13, с просьбой помочь ему и его односельчанину ФИО10, и заключить трудовой договор, она согласилась. Трудовые договора между ними и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в подразделении, расположенном по 

<

адрес> РД для предоставления Управление по вопросам миграции МВД по 

<

адрес>, чтобы не аннулировали их патенты. Трудовую деятельность у последней согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни ФИО10 не осуществляли и заработную плату в размере 20 000 рублей не получали, так как трудовой договор был заключен формально. В день заключения трудовые договора и уведомление о их заключении через почтовое отделение 

<

адрес>, каждый с кем был заключен трудовой договор, направил по адресу, указанному на листе бумаги, которую ему дала сотрудница вышеуказанной организации. Примерно в июне месяце 2024 года к нему обратился гражданин Республики ФИО9 ФИО8 с просьбой помочь ему и гражданину Республики ФИО9 с поиском человека для заключения трудовых договоров, поэтому он позвонил ФИО1 и попросил её заключить с ними трудовые договора, так как ранее у него с ней был договор, что она заключит трудовые договора с его односельчанами. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в паспортный стол совместно с ФИО8 и ФИО7 для заключения трудового договора. Трудовую деятельность согласно трудовому договору от 24.06.2024г. у ФИО1 они не осуществляли и не осуществляют. Указанные договора были заключены формально для предоставления в Управление по вопросам миграции МВД по Республике, чтобы ему не аннулировали патент. Заработная плата в размере 20 000 рублей согласно выше указанным трудовым договорам ФИО1 ФИО9 Б.М. и ФИО6 не выплачивалась, так как договор был заключен формально по его просьбе. 

Помимо полного признания подсудимой ФИО1 и подсудимым ФИО2 своей вины в совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 322.1 и п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и ФИО2, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, их вина подтверждается следующими доказательствами, которые являются общими для этих преступлений. 

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> и сотрудником отдела в 

<

адрес> УФСБ России по РД в ходе проведения проверочных мероприятий по выявлению нарушений миграционного законодательства Российской Федерации по улице 

<

адрес> выявлены граждане Республики ФИО9 ФИО6, и ФИО7, которые находятся на территории Российской Федерации на основании патентов, выданных ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по 

<

адрес>, также по сведениям базы данных «Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета» у каждого из них имеются трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между каждым из них с гражданкой Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: 

<

адрес>, были выявлены граждане Республики ФИО9 ФИО10, ФИО4, которые находятся на территории Российской Федерации на основании патентов, выданных ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по 

<

адрес>, также по сведениям базы данных «Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета» у каждого из указанных граждан имеются трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные каждым из них с гражданкой Российской Федерации ФИО25 ФИО20 пояснила, что трудовые договора, заключенные между ней и гражданами Республики ФИО9 Б.М., ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, осуществлять трудовую деятельность в соответствии с данным договором они не намеревались, заработная плата в размере 20 000 рублей, согласно указанному трудовому договору, ею им не выплачивалась, и соответственно налоги с дохода физических лиц с нее не удерживались. Указанные граждане Республики ФИО9 пояснили, что по указанным трудовым договорам, заключенным с ФИО1, трудовая деятельность ими не осуществлялась, зарплату не получали, были оформлены фиктивно на безвозмездной основе в целях не аннулирования патента.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 178-182) следует, что в марте 2024 году приехал в 

<

адрес>, нашел и снял себе жилье в 

<

...> 

<

адрес>, где и был зарегистрирован. В апреле 2024 года он получил патент и стал работать на разных объектах, ему было необходимо составить трудовой договор, чтобы патент не аннулировали. ФИО2 Б. обещал ему помочь составить трудовой договор. В июне 2024 года по предложению ФИО2 приехал на 

<

адрес> к паспортному столу. Он, ФИО2 и женщина зашли в помещение рядом с паспортным столом, в 15 метрах от Азербайджанской мечети, где он передал сотруднице документы: паспорт, патент, регистрацию, и медицинскую книжку, для составления трудового договора, в котором расписались он и та женщина, с кем он заключил трудовой договор. Данный трудовой договор по почте России, направил в паспортный стол 

<

адрес>. Он никогда не выполнял работу у женщины, с кем заключил трудовой договор, так как он более эту женщину не видел. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО6 (т. 1 л.д. 168-172), ФИО7 (т. 1 л.д. 173-177) следует, что в марте 2024 году, вновь вернулись на территорию Российской Федерации, в 

<

адрес>, сняли себе жилье в 

<

...> 

<

адрес>, где и зарегистрировались по этому адресу. В мае 2024 года они получил патент и работать на разных объектах, и чтобы патент у них не просочился, надо было составить с кем-либо трудовой договор. Их земляк ФИО4 обещал ему помочь им в этом. Через некоторое время по предложению ФИО14 приехали на 

<

адрес> к паспортному столу. Они, ФИО14 и женщина зашли в помещение рядом с паспортным столом в 15 метрах от Азербайджанской мечети, где они передали каждый сотруднице: паспорт, патент, регистрацию, и медицинскую книжку. В трудовом договоре расписались они и та женщина, с кем заключали трудовой договор. Данные трудовые договора направили по почте России в паспортный стол 

<

адрес>. Они никогда не выполнял работу у женщины, с кем заключил трудовой договор, так как более эту женщину не видели. 

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждаются следующими объективными доказательствами. 

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 233-245), из которого следует, что изъяты срочные трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ 2 шт., и от ДД.ММ.ГГГГ 2 шт. 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 1-17), из которого следует, что произведен осмотр срочных трудовых договоров с иностранными гражданами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 с ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 Б.М. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимых и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых, на досудебной стадии не допущено.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, подтверждаются исследованными и проверенными в качестве доказательств по делу, помимо признательных показаний самих подсудимых, а также показаниями свидетеля ФИО19 и оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО6 и ФИО9, которые согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами по делу.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд находит установленным совершение ею умышленных действий, выразившиеся в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, а поэтому квалифицирует содеянное по части 1 статьи 322.1Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ ДД.ММ.ГГГГ). 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО4, суд находит установленным совершение ими умышленных действий, выразившиеся в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, группой лиц по предварительному сговору, а поэтому квалифицирует содеянное по пункту «а» части 2 статьи 322.1Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ ДД.ММ.ГГГГ).

Отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности, материалы дела не содержат на учете у врача-психиатра ФИО1 и ФИО2 не состоят, поэтому они признаются вменяемыми во время совершения преступления и подлежащими уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о их личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного преступления.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 и ФИО2, характер и тяжесть наступивших последствий.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она ранее не судима, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд, учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту регистрации не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих об его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами совершения преступления, их поведением вовремя и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или для освобождения их от наказания не имеется. 

Поскольку санкция части 2 статьи 322.1 УК РФ предусматривает только лишение свободы, суд не обсуждает вопрос о назначении более мягких видов наказания.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимым назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает возможным исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, суд полагает возможным её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений без реального отбывания наказания, постановляя считать его условным с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, так как поведение в ходе следствия и судебных заседаний: раскаяние в содеянном дает достаточные основания полагать, что у неё имеется социальная мотивация и возможность к перевоспитанию, исправлению, и условное наказание в данном конкретном случае будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, постановляя считать его условным с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, так как поведение в ходе следствия и судебных заседаний: раскаяние в содеянном дает достаточные основания полагать, что у него имеется социальная мотивация и возможность к перевоспитанию, исправлению, и условное наказание в данном конкретном случае будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления, условно осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом их возраста и состояния здоровья возложить на подсудимых исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы. 

Исходя из изложенного, суд считает не целесообразным назначение ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание то, что ФИО1 и ФИО2 не имеют постоянного источника дохода, каждый из них имеет несовершеннолетнего ребенка, суд считает не целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, ввиду его неисполнимости. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат ФИО21 была предоставлена подсудимой ФИО1 для защиты её интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника она не заявляла, в судебном заседании от услуг адвоката не отказалась. 

Судом удовлетворяется заявления адвокатов ФИО21 об оплате труда с признанием расходов по его оплате процессуальными издержками, о взыскании их за счет федерального бюджета в размере 8 650 рублей. 

Поскольку подсудимая ФИО1 не возражала против взыскания процессуальных издержек, суд считает подлежащим взысканию с неё 8 650 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; 

ФИО12 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание:

- ФИО13 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО13, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденную ФИО1 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту её жительства. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства. 

Согласно статьи 74 УК РФ предупредить ФИО12 и ФИО4, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на них судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2, отменить.

Вещественное доказательство - срочные трудовые договора с иностранными гражданами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 Б.М., хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО21 в судебном заседании в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах. 

Судья С.И. Хадисова