Дело № 2-351/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 15 марта 2021 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО3 № У-20-175947/5010-003 от 14 декабря 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Заявитель АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного ФИО3 № У-20-175947/5010-003 от 14 декабря 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в результате произошедшего 24 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО1 транспортному средству марки «Mercedes-Benz», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

06 апреля 2017 года от ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о страховом возмещении. 

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 02 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 320 100 рублей, штраф в размере 160 050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 размере, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Платежным поручением №733446 от 10 января 2018 года денежные средства в размере 498 650 рублей были переведены на счет ФИО1 

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 500 рублей, расходы по копированию в размере 200 рублей.

Платежным поручением №11010 от 24 мая 2018 года денежные средства в размере 56 700 рублей были перечислены на счет ФИО1

14 декабря 2020 года финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № У-20-175947/5010-003, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 112 035 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, и не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с изложенным АО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО3 № У-20-175947/5010-003 от 14 декабря 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. 

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ФИО1 транспортному средству марки «Mercedes-Benz», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 06 апреля 2017 года обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимый пакет документов. Однако АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не произвело, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес ФИО1 направлен не был.

За защитой нарушенного права ФИО1 обратился в суд.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 02 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 320 100 рублей, штраф в размере 160 050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 размере, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Платежным поручением №733446 от 10 января 2018 года денежные средства в размере 498 650 рублей были переведены на счет ФИО1

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 500 рублей, расходы по копированию в размере 200 рублей.

Платежным поручением №11010 от 25 мая 2018 года денежные средства в размере 56 700 рублей были перечислены на счет ФИО1

14 апреля 2020 года ФИО1 обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 108 800 рублей.

06 мая 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 письмом №И-001GS17-009904 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

14 декабря 2020 года финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № У-20-175947/5010-003, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 112 035 рублей.

Из представленных в дело документов усматривается, что ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты в период с 07 декабря 2017 года по 10 января 2018 года (35 дней).

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 № У-20-175947/5010-003 от 14 декабря 2020 года требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 112 035 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «Группа Ренессанс Страхование» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, и не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, как установлено судом ранее чем, после того, как решение суда вступило в законную силу ФИО1 не мог в силу закона обратиться за принудительным исполнением решения суда, тогда как страховщик от возложенных на него законом обязательств уклонялся.

Принимая во внимание, что АО «Группа Ренессанс Страхование» возложенные на него обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе был требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, поскольку данное право прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного ФИО3 № У-20-175947/5010-003 от 14 декабря 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы права, правом на снижение размера неустойки наделен только суд. Финансовый уполномоченный таким правом не наделен.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, размер неисполненного в срок обязательства, размер выплаченной страховщиком неустойки в добровольном порядке, поведение страховщика и потерпевшего, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки до 50 000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая разъяснения данные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которых в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации, тогда как в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, суд приходит к выводу об отказе АО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного и полагает возможным его изменить, снизив размер взыскиваемой в пользу ФИО1. неустойки до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО3 № У-20-175947/5010-003 от 14 декабря 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – отказать.

Изменить решение Финансового уполномоченного ФИО3 № У-20-175947/5010-003 от 14 декабря 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, снизив размер взыскиваемой в его пользу неустойки с 112 035 рублей до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19 марта 2021 года.

Судья Е.Н. Елистархова