УИД: 

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск 20 октября 2025 года

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием 

государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры Московской области – помощника Зарайского городского прокурора Перетятькина К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Редкина С.М., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего с 

<

данные изъяты> водителем-охранником в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> не судимого,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление: хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> около 02 часов 31 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте - в помещении кафе «Сказка», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, где также находился Потерпевший №1 В это время у него (у ФИО2) внезапно возник преступный умысел на совершение хулиганства.

Реализуя свой преступный умысел, он (ФИО1) в указанные дату и время, находясь в помещении вышеуказанного кафе, осознавая, что он находится в общественном месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения в общественном месте, в присутствии находящихся там же граждан: Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ним и физическое превосходство, проявляя исключительное неуважение к Потерпевший №1 в виде высказывания в отношении последнего нецензурной лексики, при этом ничем не объясняя свое противоправное поведение, беспричинно, подошёл к Потерпевший №1 и около 02 часов 31 минуты указанных суток умышленно толкнул Потерпевший №1 обеими руками в область грудной клетки, от чего тот ударился локтевым суставом, спиной и затылком о стену, испытав при этом физическую боль. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (ФИО1), действуя умышленно и осознанно, из хулиганских побуждений, около 02 часов 32 минут указанных суток правой рукой обхватил шею Потерпевший №1 сзади, при этом сжав пальцы руки, и кулаком левой руки нанес один удар в левую окологлазничную область Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел он (ФИО1), удерживая Потерпевший №1 правой рукой в области шеи, кулаком левой рукой нанес не менее двух ударов в область лица, тем самым он (ФИО1) причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей затылочной, локтевой области, области спины, наружного уха слева, кровоподтека в левой подглазничной области, которые квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, признает себя виновным в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном. Он в полном объеме возместил потерпевшему Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением, выплатив денежную компенсацию и принеся свои извинения за содеянное. Кроме этого, он перевел 50 000 рублей в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы» для оказания помощи на нужды СВО.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела и об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, пояснив, что он с подсудимым достиг соглашения относительно размера возмещения причиненного преступлением вреда, подсудимый полностью возместил ему причиненный преступлением вред и принес ему свои извинения за содеянное. Он примирился с подсудимым, не имеет к подсудимому претензий и не желает, чтобы ФИО1 был осужден за содеянное. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отказался от заявленного им ранее гражданского иска к подсудимому ФИО1, в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного ему преступлением вреда. 

Подсудимый ФИО1 просил суд о прекращении настоящего уголовного дела и об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, согласившись на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник – адвокат Редкин С.М. просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, пояснив, что все условия, предусмотренные УК РФ и УПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства имеются. Вред, причиненный преступлением потерпевшему полностью возмещен, стороны достигли примирения. 

Государственный обвинитель Перетятькин К.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку условия для прекращения настоящего уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

При разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, судом, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», приняты во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему, а также принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства, о чем, по мнению суда, свидетельствует перечисление подсудимым денежных средств на нужды СВО.

Судом учтено, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей: психиатра, нарколога не состоит. На момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 был трудоустроен в Территорильном управлении № 13 ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба» в должности спасателя, где работодателем был охарактеризован исключительно положительно. По месту жительства ФИО1 характеризуются участковыми уполномоченными полиции, как гражданин, в отношении которого отсутствуют какие-либо компрометирующие материалы. Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, к которым относит: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему, а также перечисление подсудимым денежных средств на нужды СВО; признание подсудимым в судебном заседании своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ. 

Все предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, соблюдены.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что удовлетворение заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании положений ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 гражданскому иску подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска ввиду добровольного удовлетворения исковых требований гражданским ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 25, 76, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело 

<

данные изъяты> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, прекратить по основанию ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении в законную силу настоящего Постановления. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, – прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска, ввиду добровольного удовлетворения исковых требований гражданским ответчиком.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Настоящее Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня оглашения. 

Председательствующий судья Ю.Е. Сподина