Судья – Носова Н.В. дело № 22-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 27 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В., 

с участием прокурора - Макеевой М.Н.,

адвоката - Безбородова Н.В.,

при секретаре - Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перфилова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 октября 2020 года, которым:

Орехов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, несудимый,-

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Орехова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступление адвоката Безбородова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Орехов Д.А. полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 24 июля 2020 года не позднее 00 часов 50 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке с вынесением вышеназванного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перфилов А.В. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из его описательно-мотивировочной части указания на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилении назначенного основного наказания до 240 часов обязательных работ. При этом ссылается на то, что суд признал в качестве смягчающих наказание Орехова Д.А. обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя заявление Орехова Д.А. о явке с повинной не может быть признано его добровольным заявлением о преступлении, поскольку написано после задержания по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления также не нашло подтверждения в материалах уголовного дела, а вывод о наличии в действиях осужденного указанных смягчающих обстоятельств в приговоре не мотивирован. Факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик. По данному уголовному делу такие обстоятельства не установлены.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Орехов Д.А. просит оставить приговор без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений на него осужденного, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Орехова Д.А. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Данное уголовное дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужили добровольное письменное ходатайство об этом Орехова Д.А., заявленное им в ходе предварительного слушания по делу после консультации с защитником и в присутствии последнего, последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому были разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство Орехов Д.А. подтвердил и в ходе судебного заседания. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного Ореховым Д.А. ходатайства.

Вина Орехова Д.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Орехов Д.А., является обоснованным. 

Судья первой инстанции квалифицировал действия Орехова Д.А. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Правильность квалификации действий Орехова Д.А. по ст. 264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд, признав обстоятельствами, смягчающими наказание Орехова Д.А., явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свои выводы не мотивировал. 

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, лицо сообщает о совершенном им преступлении при отсутствии у правоохранительного органа соответствующей информации, тогда как совершившее преступление лицо заявляет о явке с повинной осознавая, что в ином случае может быть не установлено событие преступления и (или) лицо, его совершившее. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако, по настоящему уголовному делу таких обстоятельств установлено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной поступила от Орехова Д.А. 19.08.2020 года (л.д. 46), а автомобиль под его управлением был задержан 24.07.2020 года сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия, отстранили от управления транспортным средством. Какой-либо информации, неизвестной органу дознания, Орехов Д.А. не сообщил.

С учетом изложенного, признание судом первой инстанции при назначении наказания Орехову Д.А. смягчающих обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, вносимые изменения не являются достаточным основанием для усиления назначенного наказания, поскольку осуждённому за совершенное преступление назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и чрезмерно мягким оно не является. 

При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнёс признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Свои выводы о назначении Орехову Д.А. наказания в виде обязательных работ суд мотивировал, как и отсутствие оснований для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, кроме указанных в представлении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 октября 2020 года в отношении Орехова Д.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Перфилова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий-