43RS0002-01-2026-000437-95 Дело № 2-821/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 11 марта 2026 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Пупышевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что в результате ДТП причинен материальный ущерб имуществу истца. Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория»:

страховое возмещение в размере 61 600 руб.,

неустойку в размере 208 996 руб. за период с 25.09.2025 по 29.01.2026 а также неустойку в размере 1 % по день фактического исполнения решения суда, начиная с 30.01.2025 от суммы 165 300 руб.,

штраф в размере 82 650 руб., что составляет 50 % от суммы страхового возмещения в размере 165 300 руб.,

убытки в размере 49 700 руб.,

расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000,00 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2700,00 руб.; почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному, иска ответчикам, заинтересованному лицу и в суд в общем размере 324 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб..

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (02.02.2026), ООО «СТО Пик Авто» и ИП ФИО3 (24.02.2026).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании изложенное в иске и требования поддержала, представив уточнение исковых требований в части размера страхового возмещения в размере 61 900 руб. в связи с допущенной в просительной части иска опиской. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ к размеру законной неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала по доводам письменного возражения (л.д. 107-110).

Третьи лица и их представители: финансовый уполномоченный, ФИО6, ФИО2, ООО «СТО Пик Авто», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу требований абз. второго п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с 08.08.2025 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 14, 15, 16-17, 18).

Как следует из материалов ГИБДД, 09.08.2025 по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>. ФИО1 причинен материальный ущерб (л.д. 80-86).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 81).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №; ФИО1 – не застрахована (л.д. 21).

27.08.2025 истцом подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС (л.д. 22-23, 24, 25, 26).

04.09.2025 автомобиль истца осмотрен, о чем составлен Акт (л.д. 117).

Согласно экспертизы ООО «Оценка-НАМИ» № 041/25-48-001686 от 08.09.2025, организованной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом положения «О единой методике…», составляет 154 400 – без учета износа, 92 500 руб. – с учетом износа (л.д. 113-129).

05.09.2025 ИП ФИО3 и ООО СТО ПИК-Авто», с которыми у ответчика имеются договоры об оказании услуг по ремонту ТС потерпевших по ОСАГО, в письменной форме отказались от проведения восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 132 с оборотом, л.д. 210-213)19.09.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 92 500 руб. и почтовые расходы в размере 384 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 131 с оборотом).

03.10.2025 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 35)

30.10.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л.д. 36).

26.11.2025 истцу осуществлены выплата неустойки в размере 805 руб., 9 руб., 120 руб., 1 руб. (л.д. 133-134 с оборотом).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 08.12.2025, организованному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 300 руб., с учетом износа – 103 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 209 280 руб. на дату ДТП (л.д. 182-205).

Решением Финансового уполномоченного от 23.12.2025 № У-25-141609/5010-003 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 10 900 руб., неустойка по Закону об ОСАГО в случае неисполнения обязательства по выплате возмещения в указанном размере (л.д. 40, 41, 42-52).

15.01.2026 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 10 900 руб. (л.д. 135).

Согласно заключению ИП Р.С.А. № РС-1219/01 от 19.01.2026, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215 000 руб. (л.д. 56-69). За услуги эксперта истец 26.01.2026 оплатил 10 000 руб., что подтверждается договором от 10.01.2026 и кассовым чеком (л.д. 54, 55).

Разрешая исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб. и убытков, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик АО «ГСК «Югория» не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему ФИО1 не выдавалось, выплата страхового возмещения не произведена.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовала, соглашение о размере убытков не достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, их удовлетворении и взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 61 900 руб. (165 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по экспертизе финансового уполномоченного) – 103 400 рублей (размер выплаченного страхового возмещения ответчиком добровольно)), а также убытков в размере 49 700 руб. (215 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам согласно экспертизе ИП Р.С.А.) – 165 300 руб.).

Размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением ИП Р.С.А., стороной ответчика путем заявления ходатайства о назначении экспертизы не оспорен, при этом право заявить такое ходатайство разъяснено судом представителю ответчика в судебном заседании.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и убытков судом отклоняются как несостоятельные с учетом приведенного выше действующего законодательства.

По мнению истца, на сумму страхового возмещения в размере 165 300 руб. подлежит начислению неустойка за период с 25.09.2025 по 29.01.2026 (дата подготовки иска), а также по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 29.01.2026.

Разрешая исковые требования истца в данной части, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки в размере 209 931 руб. (165 300 руб. * 1% * 127 дней за период с 25.09.2025 по 29.01.2026), считает его арифметически верным. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не предоставлен. На дату вынесения решения суда 11.03.2026 неустойка составляет 277 704 руб. из расчета 165 300 руб. * 1% * 168 дней).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик выплатил неустойку в размере 935 руб., подлежащая взысканию неустойка составляет 276 769 руб. (277 704 руб. – 935 руб.).

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1% от суммы 165 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, но не более 121 361 руб. (400 000 руб. – 935 руб.(выплачено) – 277 704 руб.).

При этом, суд учитывает следующее.

Общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф по формуле: 165 300 руб./2, то есть в размере 82 650 руб..

Оснований для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГКРФ, вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется, поскольку ответчик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки относительно стоимости самого автомобиля (209 280 руб.) и относительно процентов, рассчитываемых по ключевой ставки Банка России, судом отклоняются, как несостоятельные.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку они являются обоснованными и подтвержденными договором от 10.01.2026, актом выполненных работ и кассовым чеком от 26.01.2026 (л.д. 54,55); почтовые расходы в размере 324 руб. (л.д. 11, 41); расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности от 30.09.2025 № № в размере 2 700 руб. (л.д. 12, 13).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 34 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя и время, затраченное представителем на судебное разбирательство (судебное заседание 24.02.2026 и 11.03.2026), объем выполненной работы (подготовка и подача иска в суд, правовое и техническое сопровождение иска; подготовка досудебных претензий в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному), исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов (л.д. 70-71, 72, 73, 74) считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 20 000 руб., в т.ч.: за оказание услуг по досудебному урегулированию спора (подготовка претензии в страховую компанию и обращения финансовому уполномоченному) – 4 000 руб., подготовка иска – 8 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 24.02.2026 и 11.03.2026 – 8 000 руб. (по 4000 руб. за каждое).

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 12 232,60 руб. (от суммы иска 389 304 руб. (61 900 + 49 700 + 277 704) + 3000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), всего 15 232,60 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №):

страховое возмещение в размере 61 900 руб.,

штраф в размере 82 650 руб.,

убытки в размере 49 700 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

неустойку за период с 25.09.2025 г. по 11.03.2026 г. в размере 277 704 руб.,

судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 324 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб..

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1% от суммы 165 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 121 361 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, услуг представителя в ином размере, – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход МО «Город Киров» ИНН № госпошлину в размере 15 232,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026 г.

Судья Т.А. Жолобова