Судья Москович Е.В. Дело № 22к-400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 5 октября 2023 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемого Ш., 

защитника обвиняемого Ш. – адвоката Жолобовой И.А., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Жолобовой И.А. в интересах обвиняемого Ш., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2023 года, которым в отношении

Ш., 

<

.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 11 ноября 2023 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого Ш. в режиме видеоконференции-связи, защитника обвиняемого – адвоката Жолобову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2023 года старшим следователем СО УФСБ России по Магаданской области С. возбуждено уголовное дело №... в отношении Ш., К. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ.

11 сентября 2023 года постановлением начальника СО УФСБ России по Магаданской области производство по делу поручено следственной группе, руководителем группы назначен старший следователь СО УФСБ России по Магаданской области С., который в этот же день принял данное уголовное дело к своему производству.

12 сентября 2023 года в 17 часов 47 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Ш. задержан. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого при участии защитника.

12 сентября 2023 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.

13 сентября 2023 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство старшего следователя СО УФСБ России по Магаданской области С. об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 11 ноября 2023 года включительно, мотивированное тем, что находясь на свободе, Ш. может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа – начальником СО УФСБ России по Магаданской области З.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2023 года, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 11 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жолобова И.А. в интересах обвиняемого Ш. не соглашается с постановлением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своих доводов указывает, что фактическое задержание Ш. состоялось раньше, чем указано в протоколе его задержания. С момента задержания Ш. находился в наручниках, без возможности свободно передвигаться. Акцентирует внимание, что протокол задержания Ш. составлен без участия его защитника. 

Указывает, что в судебном материале не имеется доказательств, подтверждающих намерение Ш. скрываться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, или другим способом воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что Ш. никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется положительно, занимается общественно-полезной деятельностью и меценатством, имеет постоянное место жительства в г. Магадане, семью, является руководителем предприятий, имеет стабильный источник дохода.

Просит учесть изложенное, постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные положения уголовного - процессуального закона, при решении вопроса об избрании Ш. меры пресечения судом первой инстанции не нарушены.

Так, из представленных материалов следует, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет.

Мера пресечения избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ш. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. 

В частности, таковыми являются: рапорт об обнаружении признаков преступления от 11 сентября 2023 года; материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» из которых следуют обстоятельства передачи денежных средств должностному лицу УФСБ; протокол допроса свидетеля Е., указавшего на Ш., как на лицо, причастное к расследуемым обстоятельствам и передаче денежных средств сотруднику УФСБ.

Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Таким образом, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные данные, при наличии которых суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, установил обоснованность подозрения в причастности Ш. к инкриминируемому преступлению. 

Как установлено материалами дела, Ш. не судим, имеет постоянное место жительства в г. Магадане, трудоустроен 

<

.......>, является пенсионером 

<

.......>, имеет хроническое заболевание, инвалидности в отношении него не установлено, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде двенадцати лет лишения свободы.

Приведенные обстоятельства в совокупности, а именно, доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Ш. к преступлению, направленного против государственной власти, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, данные о его личности, в частности о том, что Ш. в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, финансово обеспечен, дали основание суду первой инстанции признать убедительными доводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Ш. находясь на свободе, осознав тяжесть инкриминируемого ему преступления, может воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия или суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что является достаточным основанием для вывода о невозможности применения в отношении обвиняемого Ш. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Доводы адвоката о том, что в суд не представлено доказательств о намерении Ш. продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку при принятии решения суд не ссылался на данное обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность Ш. скрыться от органов следствия и суда, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе, и то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, что с учётом возможности назначения наказания на длительный срок за деяние, в котором обвиняется Ш., и данных о его личности, приведенных выше, свидетельствует об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. 

Учитывая первоначальный период расследования уголовного дела, суд также считает обоснованными доводы следствия о том, что в случае применения иной меры пресечения, чем заключение под стражу Ш. может повлиять на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Данные обстоятельства являются достаточными для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы адвоката о нарушении права на защиту, выразившегося в задержании Ш. в отсутствии защитника, а также о недостоверном указании времени задержания Ш. в протоколе его задержания, не являются основанием для отмены постановления суда. 

Так, действующее уголовно-процессуальное законодательство не связывает возможность задержания лица по подозрению в совершении преступления исключительно в присутствии защитника (либо с его участием). Положения ст.1.1 ст.92 УПК РФ предусматривают обязательное участие защитника при составлении протокола задержания лишь в случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого. Однако, таких обстоятельств по уголовному делу в отношении Ш. не имелось. Положения ст.46 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.92 УПК РФ предусматривают право подозреваемого на участие при его задержании защитника, которое должно быть разъяснено подозреваемому. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что положения ст. 46 УПК РФ, в том числе и право на участие защитника при составлении протокола задержания Ш. разъяснены, о чем имеется его подпись в указанном протоколе, добровольность участия в данном процессуальном действии обвиняемый подтвердил в судебном заседании, указав о своей просьбе к следователю о вызове защитника, озвученной после задержания. Данное право Ш. следователем реализовано в этот же день при допросе Ш. в качестве подозреваемого при участии защитника. При таких обстоятельствах, отсутствие защитника при составлении протокола задержания Ш. не свидетельствует о нарушении его права на защиту

Как следует из протокола задержания, Ш. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ 12 сентября 2023 года в 17 часов 47 минут. Протокол задержания составлен 12 сентября 2023 года в 18 часов, то есть требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие, что протокол задержания должен быть составлен в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого к следователю соблюдены, права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, разъяснены, каких-либо заявлений от Ш. по поводу задержания не поступило. 

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Ш. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Исходя из анализа приведенных положений п.15 ст.5, ст.ст.91,92 УПК РФ следует, что уголовно-процессуальное задержание представляет собой продолжительный процесс, к основным элементам которого относятся фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п.15 ст.5 УПК РФ), доставление подозреваемого к должностному лицу или в орган, правомочный на применение данной процессуального принуждения (часть 1 статьи 92 УПК ОРФ) и составление протокола уполномоченным на то субъектом уголовно-процессуальной деятельности (ч.1 ст.91, ч.1 ст.92 УПК РФ). 

С учетом риска того, что Ш. может повлиять на свидетелей в первоначальный период расследования дела, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, доводы защиты о несоответствии времени фактического задержания Ш. протоколу задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не являются основанием для безусловной отмены избранной меры пресечения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката касающиеся наличия у обвиняемого постоянного места жительства, семьи, работы, положительной характеристики и отсутствия фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом им решении. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для изменения Ш. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш. в условиях следственного изолятора по каким-либо иным объективным причинам, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 11 ноября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. в интересах обвиняемого Ш. - без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко